Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1116/2021[77-911/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Гагариной Л.В.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденных Федина Д.В, Галимова А.Р, Галимовой Я.В, принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Подвигиной Р.М, Шиман Е.В. и Иванова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Галимова А.Р, Галимовой Я.В, а также Федина Д.В. с дополнениями и его защитника - адвоката Подвигиной Р.М. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинск от 3 декабря 2019 г. и апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 марта 2020 г, которыми

ФЕДИН Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 3 октября 2013 г. Центральным районным судом г. Челябинск по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 17 лет 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 октября 2013 г. к назначенному наказанию окончательно назначено лишение свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ГАЛИМОВ Андрей Рафисович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 18 сентября 2012 г. Курчатовским районным судом г. Челябинск по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 16 марта 2016 г. по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГАЛИМОВА Яна Вячеславовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав выступления осужденных Федина Д.В, Галимова А.Р. и Галимовой Я.В, их защитников-адвокатов соответственно Подвигиной Р.М, Шиман Е.В. и Иванова В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменений, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Федин Д.В, Галимов А.Р. и Галимова Я.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, диацетилморфина (героин) массой не менее 4, 96 г, совершенном 3 ноября 2017 г. группой лиц по предварительному сговору;

кроме того, Галимов А.Р. - в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, амфетамина массой не менее 0, 23 г, совершенном в период до 3 ноября 2017 г, Федин Д.В. - в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, диацетилморфина (героин) массой не менее 0, 78 г, совершенном 18 сентября 2017 г. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Преступления совершены в Металлургическом районе г. Челябинск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Федин Д.В. просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение, либо об их изменении с исключением квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, "группой лиц по предварительному сговору" и прекращением уголовного преследования по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. По мнению осужденного, судом нарушен срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ; протокол судебного разбирательства в суде первой инстанции неполно отразил его ход, но замечания на него отклонены; постановление об установлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания суда первой инстанции не учитывало минимальные сроки из ч. 7 ст. 259 УПК РФ, в связи с чем не полностью реализовано процессуальное право, что осталось без реакции суда апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении всех ходатайств и протокол судебного заседания которого в свою очередь также является неполным.

В отношении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденный указал на то, что уголовное преследование подлежит прекращению, поскольку не существует банковской карты Галимовой Я.В, на которую он переводил деньги; отсутствует протокол осмотра места происшествия; его действия не были пресечены 18 сентября 2017 г, а повторно и излишне проведено оперативно-розыскное мероприятие 3 ноября 2017 г, при котором, вручив "данные изъяты" сумму денег, превосходящую ту, которая использована свидетелем ранее, оперативные сотрудники умышленно спровоцировали преступление и увеличение размера реализуемого наркотического средства до крупного, в связи с чем полученные на его основе доказательства являются недопустимыми; в приговоре отсутствует ссылка на постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении результатов следствию. Почву для сомнений в доказательствах дают те обстоятельства, что, исходя из времени, обозначенного в документах оперативно-розыскного мероприятия, деньги на киви-кошелек в качестве оплаты наркотического средства поступили до того как их вручили "данные изъяты" участвовавшая в ряде действий оперативно - розыскного мероприятия понятая "данные изъяты" свою подпись в них не поставила, по делу не допрашивалась, а "данные изъяты" подтвердили отсутствие упомянутой ранее второй понятой; при изъятии свертка с наркотическим средством у "данные изъяты" и при проведении экспертизы указаны различные цвета нитей упаковки, что свидетельствует о нарушении ее целостности; в деле не совпадает адрес закладки; документы, фиксирующие результаты оперативно-розыскной деятельности, не имеют дат и исходящих номеров.

Оспаривая квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, осужденный сослался на отсутствие в распечатке телефонных переговоров и соединений связи в тот день с Галимовой Я.В. и другими лицами, данных об этом преступлении в показаниях осужденных Галимовых; не допрошены понятые, участвовавшие в ряде следственных действий; в заявлении "данные изъяты" о добровольном согласии принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, в котором она призналась в совершенном ею 18 сентября 2017 г. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, отсутствуют сведения об ознакомлении ее со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 306, 307 УК РФ.

Адвокат Подвигина Р.М. в защиту интересов осужденного Федина Д.В. просит о прекращении уголовного дела по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления и переквалификации с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ст. 228 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на недопустимость протокола допроса "данные изъяты" и результатов оперативно-розыскного мероприятия, исходя из показания "данные изъяты" в суде об отсутствии понятой "данные изъяты" при его проведении 3 ноября 2017 г. и необеспечение явки последней в суд; немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе следователя; безмотивную смену состава судей в апелляционной инстанции.

По мнению адвоката, отказ государственного обвинителя от допроса "данные изъяты" означает отказ об обвинения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 18 сентября 2017 г. подзащитный лишь помог "данные изъяты" в приобретении наркотического средства.

Осужденная Галимова Я.В. просит об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела либо применении ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, ссылаясь на то, что денежные средства за сбыт 3 ноября 2017 г. ей не перечислялись; фактически она не участвовала в сбыте; в приговоре не описаны ее конкретные действия по сбыту, мотивы, форма вины, время предварительного сговора, последствия, как это предусмотрено ст.ст. 73 и 307 УПК РФ, чем существенно нарушено право на защиту и возможность обжалования; добровольная выдача наркотических средств не предусмотрена ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ; просьба о продаже героина является склонением к сбыту наркотического средства в крупном размере. По мнению осужденной, одновременное возбуждение уголовного дела и допрос свидетеля "данные изъяты" являются основанием признания их недопустимыми, влекущим недопустимость всех доказательств; ознакомление с заключениями экспертиз и постановлениями об их назначении после проведения экспертных исследований лишило осужденную возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а экспертизы - доказательственного значения; изъятые дознавателем "данные изъяты" "данные изъяты" наркотические средства также недопустимы, поскольку этому лицу постановлением о проведении "проверочной закупки" не поручалось выполнение названных действий, а, кроме того, сами наркотические средства постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не передавались следователю, все последующие действия с данными средствами являются недопустимыми доказательствами. Анализируя доказательства, осужденная пришла к выводу, что деньги на киви-кошелек в качестве оплаты наркотического средства поступили до того, как их вручили в ходе "проверочной закупки" "данные изъяты" различаются цвета нитей упаковки наркотического средства при изъятии и при проведении экспертизы; при назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Галимов А.Р, полагая, что уголовное дело подлежит прекращению, изложил доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Галимовой Я.В, а кроме того, сослался на: немотивированный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств; давление, оказанное на него в ходе следствия; свою роль посредника без выполнения закладок; неполноту протокола судебного заседания суда первой инстанции, не отразившего ходатайство о проведении аудиозаписи; недопустимость протокола допроса "данные изъяты" и результатов оперативно-розыскного мероприятия, исходя из показания "данные изъяты" в суде об отсутствии понятой "данные изъяты" при его проведении 3 ноября 2017 г, что, по мнению осужденного, подвигло государственного обвинителя отказаться от обвинения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых заместители прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. и Саломатов Е.Н. изложили мотивы несогласия с кассационными жалобами и просили оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначении уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, кроме прочего, способа их совершения, мотивов, формы вины. Описание обстоятельств предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, конкретных действий осужденных, как они изложены в приговоре, не свидетельствует о невыполнении вышеназванных требований закона; оно является в достаточной степени конкретизированным, что давало возможность осужденным полноценно защищаться от обвинения и обжаловать решения предыдущих инстанций.

По смыслу закона, разъясненному в п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. В связи с чем описания в приговоре последствий преступлений не требовалось.

Отсутствие указания во вводной части приговора всех государственных обвинителей и секретарей, принявших участие в рассмотрении уголовного дела, не влечет признания судебного акта незаконным, как полагала адвокат Шиман Е.В. в суде кассационной инстанции.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осужденных, так и те, на которые ссылалась сторона зашиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре таким образом, который не исказил их существа и не позволил им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре.

Изложенная в кассационных жалобах адвокатом мотивация недопустимости доказательств несостоятельна. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Протокол допроса в ходе следствия "данные изъяты" судом не исследовался и в судебных решениях показания данного лица не упоминаются, в связи с чем доводы кассационных жалоб о недопустимости данного доказательства беспочвенны. Ходатайств о допросе понятых "данные изъяты" участвовавших 18 сентября 2017 г. при личном досмотре "данные изъяты" не заявлялось.

Само по себе отсутствие по делу банковской карты на имя Галимовой Я.В, а в показаниях Галимовых сведений о событиях 18 сентября 2017 г, не может служить достаточной причиной для признания судебных решений основанными на предположениях, а виновность осужденных -недоказанной. Материалами уголовного дела и приговором установлено совершение "данные изъяты" в эту дату преступления по предварительному сговору на сбыт наркотических средств не с Галимовыми, а с неустановленным лицом. Наличие такого сговора подтверждено протоколом осмотра информации, предоставленной оператором сотовой связи, зафиксировавшим многочисленные телефонные соединения 18 сентября 2017 г. с различными абонентами, в числе которых "данные изъяты" ее показаниями на следствии и в суде об обстоятельствах, при которых она ранее неоднократно приобретала наркотические средства, обратившись по телефону к отбывающему наказание в исправительной колонии "данные изъяты" так было и 18 сентября 2017 г.: произведя оплату на киви-кошелек, указанный "данные изъяты" получила от него данные о месте нахождения закладки, в котором она и завладела наркотическими средствами; протоколом личного досмотра "данные изъяты" об обнаружении у нее вещества, по заключению химической экспертизы, являющегося наркотическим средством в размере, отнесенном уголовным законом к значительному.

Фактические обстоятельства дела, основанные на совокупности приведенных в приговоре доказательств, выявили наличие у Федина Д.В, отбывающего наказание и находящегося в условиях исправительной колонии строгого режима, предварительной договоренности на незаконный сбыт наркотических средств с лицом, обеспечившим размещение вышеназванной закладки для "данные изъяты" распределение ролей, в соответствии с которыми действия каждого из соучастников преступления внешне отличались, поскольку каждый выполнял функцию, заранее отведенную ему по согласованию с другим участником совместного преступления.

Совместными с неустановленным лицом действиями Федин Д.В. 18 сентября 2017 г. выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. Вопреки доводам жалобы адвоката, не имелось оснований полагать, что в этом случае Федин Д.В. являлся лишь пособником.

Заявление "данные изъяты" от 3 ноября 2017 г, на которое обратил внимание Федин Д.В. в своей кассационной жалобе, фиксировало добровольность ее участия в оперативно-розыскном мероприятии. Оно не являлось заявлением о преступлении и не требовало разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 306, 307 УК РФ. Тем более, что "данные изъяты" подтвердила все содержащиеся в данном заявлении сведения.

Данные о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Федина Д.В, содержащиеся в показаниях "данные изъяты" получили реальное и объективное подтверждение в ходе "проверочной закупки", проведенной с ее участием 3 ноября 2017 г, что позволило раскрыть и пресечь деятельность Федина Д.В. и Галимовых по незаконному обороту наркотических средств. Вопреки доводам жалобы Федина Д.В, "проверочная закупка" не являлась повторным мероприятием. 18 сентября 2017 г. "данные изъяты" в приобретении наркотического соседства уличена сотрудниками патрульно-постовой службы полиции.

Перечисление Фединым Д.В. денежных средств Галимовым в качестве оплаты за произведенные закладки наркотических средств и для их приобретения подтверждено показаниями Галимовых на следствии и в суде, а также протоколом осмотра диска с аудиозаписями телефонных разговоров Федина Д.В. и Галимовых и информации, снятой с каналов их связи. Из этих же доказательств следует, что предварительно договорившись, Галимовы по указанию Федина Д.В. размещали закладки с наркотическими средствами для дальнейшей продажи бесконтактным способом в месте, определенном Фединым Д.В, а информацию о них сообщали Федину Д.В, который передал приобретателям точное ее описание. По его же указанию, данному Галимовой Я.В. 3 ноября 2017 г, Галимовы вместе разместили закладку с имевшимся у них в наличии наркотическим средством, Галимов А.Р. сообщил Федину Д.В. ее местонахождение, Галимова Я.В. - номер киви-кошелька, на который необходимо произвести оплату, Федин Д.В. направил его "данные изъяты" а по получению оплаты, сообщил точное описание закладки с наркотическим средством.

Указанные доказательства, кроме того, опровергают доводы Галимовой Я.В. о том, что она фактически не участвовала в незаконном сбыте наркотических средств, а также доводы Галимова А.Р. о его посреднической роли без выполнения закладок. Каждый из соучастников выполнил часть объективной стороны преступления, осознавая, что действует совместно с другим соисполнителем, что его действия являются необходимым условием совершения преступления и желал наступления преступного результата.

Вопреки доводам жалоб, перечисление "данные изъяты" денежных средств за наркотические средства на номер киви-кошелька, находящегося в пользовании Галимовой Я.В, подтверждено копией чека, протоколом осмотра сотового телефона последней. Кроме того, показаниями "данные изъяты" результатами "проверочной закупки", "прослушивания телефонных переговоров", показаниями оперативных сотрудников "данные изъяты" "данные изъяты" и понятой "данные изъяты" подтверждены обстоятельства, при которых "данные изъяты" врученные ей денежные средства по информации, полученный от Федина Д.В, перечислила на счет киви-кошелка и приобрела наркотическое средство по адресу, указанному в приговоре.

Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и об отсутствии признаков провокации. Более того, из вышеназванной распечатки телефонных переговоров следует, что осужденные при обращении "данные изъяты" за наркотическими средствами, имели их в наличии в крупном размере, именно Федин Д.В. и Гаимова Я.В. предложили "данные изъяты" приобрести их в таком размере, превосходящем тот, на который она первоначально рассчитывала.

Прочная взаимосвязь вышеназванных доказательств между собой и с другими изложенными в судебных решениях, в том числе и в части адреса закладки, не позволила усомниться в них. Каких -либо не устраненных неясностей, противоречий, требующих толкования в пользу осужденных в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность их осуждения, а также обстоятельств, влекущих отмену судебных решений с прекращением производства по делу, приговор не содержит.

Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Оснований для иной квалификации у судов не имелось.

Анализ материалов дела показывает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Их результаты документированы надлежащим образом.

Использование денежных средств, вопреки доводам жалоб осужденных, предусмотрено Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и согласуется с постановлением о проведении "проверочной закупки".

Оформление действий по изъятию 3 ноября 2017 г. наркотических средств у "данные изъяты" протоколом добровольной выдачи наркотических средств не противоречит положениям закона. То обстоятельство, что это процессуальное действие произведено дознавателем, не лишает его доказательственного значения. Указанный протокол составлен по правилам ст.ст. 164, 182-184 УПК РФ. Из положений ст. 40 УПК РФ следует, что органы дознания обязаны выполнить неотложные следственные действия.

Несоответствие времени, обозначенного в документах оперативно-розыскного мероприятия, и в чеке о произведенной отплате денег на киви-кошелек, на которое обращено внимание в кассационных жалобах, не влияет на достоверность содержащейся в них информации, поскольку последовательность хода оперативно-розыскной деятельности подтверждена ее участниками: "данные изъяты" оперативными сотрудниками "данные изъяты" "данные изъяты" понятой "данные изъяты" Кроме того, судом проверены и показаниями "данные изъяты" опровергнуты доводы жалоб об участии в оперативно-розыскном мероприятии 3 ноября 2017 г. только одной понятой. Эти показания соответствуют документам, фиксирующим результаты "проверочной закупки", и содержащим подписи обоих понятых. Отсутствие результатов от принятых мер по обеспечению явки в суд понятой "данные изъяты" и в связи с этим допрос в суде одной понятой "данные изъяты" не может служить достаточной причиной для признания доказательств недопустимыми.

Отказ государственного обвинителя от допроса "данные изъяты" не означает его отказ об обвинения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как полагает в кассационных жалобах сторона защиты, а представляет собой свободную оценку доказательств стороной обвинения относительно их достаточности.

Не свидетельствует о недопустимости доказательств и то обстоятельство, что в постановлении руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении ее результатов следователю отсутствует указание на передачу наркотических средств. Их передача зафиксирована в отдельном рапорте следователя (т. 1 л.д. 125). Отсутствие в приговоре упоминания о данном постановлении руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не является основанием признания приговора незаконным.

Указание в протоколе добровольной выдачи "данные изъяты" наркотических средств от 3 ноября 2017 г. на синий цвет нитей, примененных в свертке с наркотическим средством, а в справке о химическом исследовании и заключении экспертизы - на зеленый, не свидетельствует о непроцессуальном нарушении целостности упаковки и недопустимости доказательств, поскольку данное обстоятельство связано с субъективным восприятием цвета. В то же время иные признаки наркотического средства и его упаковки в указанных доказательствах соответствуют друг другу. В заключении экспертизы указано на то, что упаковка не имеет нарушений.

Доводы Галимова А.Р. о даче изобличающих показаний на предварительном следствии в результате незаконных методов расследования опровергаются его показаниями на следствии и в суде, данными в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена Галимовым А.Р. и его адвокатом. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ осужденные на указанные в кассационных жалобах недостатки следствия не ссылались.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз сторона защиты ознакомлена после проведения экспертиз, не свидетельствует о нарушении права на защиту и недопустимости экспертиз как доказательств. При выполнении этих следственных действий у осужденных и их адвокатов не возникло необходимости в реализации своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Ничто не препятствовало им впоследствии заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных данной нормой закона прав, чем они не воспользовались на всем протяжении производства по делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 140-146 УПК РФ. Допрос свидетеля "данные изъяты" проведен следователем в рамках возбужденного уголовного дела, совпадение по времени начала данного допроса и возбуждения уголовного дела не свидетельствует о нарушении уголовно- процессуального закона и недопустимости доказательств.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности. Сведений о нарушении указанных принципов на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом, обвинительном уклоне материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Версии осужденных о невиновности тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Мотивы, по которым данные версии отвергнуты, приведены в приговоре и апелляционном определении, они отвечают положениям уголовно-процессуального закона.

Все заявленные в предыдущих судебных инстанциях ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 21 июня 2019 г, осужденный Федин Д.В. извещен 26 июня 2017 г. Между тем, вопреки доводам его жалобы, нарушений положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ не имеется, поскольку в назначенное время решился вопрос о продлении меры пресечения в отношении осужденных Галимовых, и рассмотрение дела по существу не осуществлялось, оно было отложено на 10 июля 2019 г.

Несостоятельны также доводы жалобы Федина Д.В, касающиеся установления ему после приговора срока для ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания суда первой инстанции. Постановление судьи районного суда об этом вынесено с учетом сроков ч. 7 ст. 259 УПК РФ, и уголовное дело для ознакомления предоставлялось осужденному на протяжении 7 дней. С учетом того, что Федину Д.В. вручались копии документов, подлежащих вручению, то затраченное осужденным время для ознакомления с делом являлось достаточным для уяснения его содержания. Осужденный в полной мере воспользовался правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания и апелляционной жалобы на приговор.

Доводы осужденных о том, что протоколы судебных заседаний предыдущих судебных инстанций не полностью отражают ход судебного разбирательства, безосновательны. Замечания на протокол судебного разбирательства суда первой инстанции, принесенные стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены мотивированным постановлением председательствующего. Замечаний на протокол судебного заседания апелляционной инстанции не принесено.

Смена состава судей в апелляционной инстанции повлекла рассмотрение уголовного дела сначала, что соответствует положениям уголовно-процессуального закона, не предусматривающего уведомление сторон о таком изменении. В связи с чем участие в первоначальном судебном заседании прокурора Гаан Н.Н. не подлежало отражению во вводной части апелляционного определения, принятого по результатам судебного разбирательства при участии другого прокурора, вопреки мнению адвоката Шиман Е.В, высказанному ею в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указанные обстоятельства не привели к нарушению прав стороны защиты.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личностям виновных. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в отношении Галимовой Я.В. - положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении Галимова А.Р. и Федина Д.В, кроме того, - ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но судом не признаны таковыми, по делу не установлены и в кассационных жалобах не приведены.

В судебных решениях приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе и необходимости назначения реального лишения свободы.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и наличие детей в возрасте до 14-ти лет для применения ст. 82 УК РФ, поскольку указанные вопросы разрешаются с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом.

Назначенное каждому осужденному наказание ни по своему виду, ни по сроку несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинск от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 марта 2020 г. в отношении ФЕДИНА Дмитрия Владимировича, ГАЛИМОВА Андрея Рафисовича и ГАЛИМОВОЙ Яны Вячеславовны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Федина Д.В, Галимова А.Р, Галимовой Я.В. с дополнениями и адвоката Подвигиной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи