Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-3337/2021[88а-4841/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года, вынесенное по административному делу N2а-6721/2020 по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (далее - ФГБОУВО "ПГГПУ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. (далее - СПИ Сахабетдинова Л.М.) о признании незаконным постановления от 11.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисы Михайловны от 11 августа 2020 года по исполнительному производству N "данные изъяты" о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с судебными актами, СПИ Сахабетдинова Л.М. (далее так же - заявитель) обратилась с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 10.02.2021, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела.

В обосновании доводов указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 было вынесено с целью побудить должника восстановить нарушенные права взыскателя. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником представлено не было, за отсрочкой исполнения решения суда должник не обращался. Обстоятельство отсутствия финансирования должника, по мнению подателя жалобы, не моет быть отнесено к чрезвычайным и непреодолимым при данных условиях обстоятельствам, которые позволили бы судебному приставу не выносить оспариваемое определение.

Представитель административного истца ФГБОУВО "ПГГПУ" - Отинова А.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры Пермского края Трошкина А.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административные ответчики - МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Сахабетдинова Л.М, заинтересованные лица - УФССП России по Пермскому краю, Министерство науки и высшего образования Российское Федерации, в заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N13-П, и разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, налагаемой в связи с совершенным нарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым по смыслу норм действующего законодательства взыскание исполнительского сбора предполагает наличие вины должника в неисполнении судебного решения.

Суд апелляционной инстанции установив, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.02.2019 на ФГБОУВО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" возложена обязанность как по разработке научно-проектной документации, так и по проведению ремонтных работ на объекте культурного наследия "Учебный корпус", входящего в состав объекта культурного наследия "Училище детей канцелярских служителей", после выделения соответствующего финансирования Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что в отношении ФГБОУВО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" начало течения срока исполнения решения суда от 21.02.2019 должно определяться наступлением конкретного события - выделения Министерством науки и высшего образования Российской Федерации финансирования для исполнения возложенной решением суда на университет обязанности.

Поскольку доказательств наступления указанного события административным ответчиком представлено не было, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии закону вынесенного судебным приставом-исполнителем Сахабетдиновой Л.М. постановления от 11.08.2020 о взыскании исполнительского сбора является верным.

Доводы подателя жалобы о непредставлении должником доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы и отсутствии заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы обстоятельство финансирования должника Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, подлежало установлению судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора, поскольку из содержания резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2019 года (вступившего в силу 10.06.2019) следует, что именно наступлением указанного обстоятельства определяется начало течения срока добровольного исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2021 г.

Председательствующий

Судьи