Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2149/2021[88-3618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3861/2020 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2020 он обратился в отделение банка ПАО Банк "ФК Открытие" с целью открытия вклада "Надежный" сроком на 367 дней под 5, 22 % годовых, в пользу третьего лица "данные изъяты" Для оформления вклада им в банк был представлен собственный паспорт, также он располагал информацией о паспортных данных третьего лица. Однако ответчик отказал в открытии вклада ввиду того, что заявителем не предоставлена нотариальная доверенность от третьего лица и копия паспорта третьего лица. Его претензия, направленная в банк 02.03.2020, оставлена ответчиком без ответа. Полагает, что ответчик необоснованно не удовлетворил его требования об открытии банковского вклада на третье лицо, поскольку нарушены его права, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводами судов, полагает, что единственной причиной отказа открытия вклада в пользу третьего лица в момент обращения было непредоставление доверенности от третьего лица. Сотрудники банка требовали сведения о третьем лице для его идентификации, однако такие требования могут быть заявлены лишь при возможности оказать финансовую услугу. Третье лицо не является участником операции по открытию вклада и вступает в права только в момент своего волеизъявления. Выводы суда о невоможности установления в чью пользу и на какую сумму истец открыл вклад, ошибочны.

Истец полагает, что к действиям банка подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на ненаправление банком ответа на претензию в письменном виде на почтовый адрес, форма информирования посредством "смс" услуги истец не согласовывал, свой номер телефона банку не предоставлял. Истец ранее отзывал свое согласие на обработку персональных данных, а потому использование услуги "смс" сообщения по телефону неправомерно. Суд апелляционной инстанции не оценил все доводы жалобы истца. Производимая истцом операция не подлежала обязательному контролю. Суд должен был возложить именно на банк обязанность доказать незаконность открытия вклада либо законность своего отказа.

В письменных возражениях ответчик ссылается на законность судебных актов, поскольку полагает, факт обращения в банк за открытием вклада не установлен, поведение истца имеет признаки злоупотребления правом, поскольку истец пытается извлечь доход из обращений в различные банки, ссылка на иной судебный акт не подлежит применению, оснований для признания его в качестве преюдициального не имеется.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, спор возник относительно правоотношений по открытию банковского вклада в пользу третьего лица.

Истец, ссылаясь на обращение 02.03.2020 и последующий отказ банка в совершении операции, со ссылкой, что в отношении третьего лица не предоставлена нотариальная доверенность и копия паспорта, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля "данные изъяты" (сотрудника банка), пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что кроме личного паспорта им представлялись сведения, позволяющие идентифицировать третье лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад; доказательства наличия суммы с указанием ее размера, которая могла быть внесена в банк 02.03.2020 в момент обращения, при этом, оценив аудиозапись обращения в банк, суд пришел к выводу, что доказательств того, что истец обратился в банк за открытием вклада, а не за консультацией в дело не представлено.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства по делу, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он обращался к ответчику именно за открытием вклада. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что банк 21.03.2020 направил истцу "смс" оповещение, пригласив его вновь в банк за получением услуги. Однако истец повторно в банк не обратился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П, кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Согласно письму Банка России от 24.12.2004 N 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счета) на сумму 600 000 руб. и более на имя определенного третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Поскольку сумма вклада в пользу третьего лица - "данные изъяты", на которую истец хотел открыть вклад, составляла 100 000 руб, то обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика; а также необходимо было установить имя гражданина в пользу которого вносится вклад, поскольку названные сведения являются существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Ввиду того, что судами не был установлен факт обращения истца именно за открытием вклада, то в иске отказано правомерно.

Довод жалобы со ссылкой на единственную причину отказа в открытии вклада в пользу третьего лица непредставление доверенности, суд кассационной инстанции отклоняет с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, показания свидетелей и аудиозапись разговора в банке, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта обращения истца в банк именно за открытием вклада.

Поскольку в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, то доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, на что обратили внимание суды нижестоящих инстанций, что каких-либо препятствий для последующего открытия вклада (21.03.2020) у истца не имелось. Однако истец данной возможностью не воспользовался.

Доводы жалобы относительно имеющегося иного судебного дела (N88-638/2019) суд кассационной инстанции отклоняет, оснований для применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается ввиду иных фактических обстоятельств.

Довод жалобы относительно отсутствия согласия на "смс" оповещение, суд кассационной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения. Истец не лишен был возможности в момент рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций использовать право на повторное обращение в банк и получить желаемую услугу, однако таким правом не воспользовался.

Довод жалобы о неразрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку доказательств того, что данные доказательства представлялись в суд первой инстанции и судом было отказано в их приобщении, в деле нет (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому нарушение процессуальных прав не установлено.

Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям банка признается кассационным судом несостоятельным. Вопрос оценки поведения сторон в гражданском обороте относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые не нашли оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи