Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2469/2021[88-4094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6038/2020 по иску прокурора Ленинского административного округа города Тюмени в интересах Дубровской Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Черпаковой Ольге Сергеевне о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Черпаковой Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав мнение и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Потапова А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени в интересах Дубровской И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черпаковой О.С. о признании факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; признании записи в трудовой книжке за N N от ДД.ММ.ГГГГ года "увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" недействительной, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись о недействительности; признании записи в трудовой книжке Дубровской И.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ года "принята на должность повара" недействительной, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности; признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с работником "по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" незаконным; изменении записи в трудовой книжке Дубровской И.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ года "уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на запись от ДД.ММ.ГГГГ года "уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись от ДД.ММ.ГГГГ года "уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскании отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 945, 36 рублей; взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного решения; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что Дубровская И.А. обратилась в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о нарушении её трудовых прав в связи с не оформлением трудовых отношений, не заключением трудового договора, незаконным внесением записи об увольнении, невыплате расчета у индивидуального предпринимателя Черпаковой О.С, осуществляющего деятельность в пансионате для пожилых людей "Комфорт" по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что Дубровская И.А. работала в пансионате для пожилых людей "Комфорт" с ДД.ММ.ГГГГ года поваром. Трудовую деятельность Дубровская И.А. не прекращала вплоть до апреля 2020 года. Вместе с тем, в трудовую книжку Дубровской И.А. индивидуальным предпринимателем Черпаковой О.С. внесена запись N N от ДД.ММ.ГГГГ года "увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". В ходе проверки приказ об увольнении и заявление об увольнении по собственному желанию работодателем не представлены. Дубровская И.А. указывает, что заявление на увольнение не писала, с приказом об увольнении не знакомилась, данную запись увидела в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактически, трудовые отношения с Дубровской И.А. не прерывались с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем считает, что запись внесена незаконно, просит признать запись N 7 от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной. Также считает, что незаконно индивидуальным предпринимателем Черпаковой О.С. внесена в трудовую книжку запись N8, согласно которой Дубровская И.А. принята на работу к ИП Черпаковой О.С. в соответствии с приказом N 3 от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, заявление о приёме на работу, то есть волеизъявление она не выражала, с приказом о приёме на работу её не ознакомили (приказ представлен по запросу прокурора, подпись работника отсутствует). У Дубровской И.А. имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ИП Черпаковой О.С.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года в пансионате объявили карантин по коронавирусу и выдали справку от ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы заявитель смогла передвигаться до места работы и обратно, так как был объявлен по городу режим самоизоляции. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (справка аналогичная предыдущей выдана ДД.ММ.ГГГГ года) Дубровская И.А. ежедневно посещала место работы. ДД.ММ.ГГГГ года управляющая в пансионате ГЛВ объявила, что в связи с коронавирусом в пансионате организован вахтовый метод работы. ДД.ММ.ГГГГ года Дубровская И.А. вместе с ребёнком 6 лет заехала в пансионат, они жили в комнате 4 взрослых человека - медик, сиделка, Налимова Л.В. и 1 ребёнок - сын Дубровской И.А. Никаких документов о переходе на вахтовый метод работы для подписи не давали, по факту вахта была организована на 40 дней работы и пребывания в пансионате круглосуточно и затем следовали 6 дней отдыха. ДД.ММ.ГГГГ года у ребёнка Дубровской И.А. утром, после ночного сна, поднялась температура 37.5 градусов, о чем была извещена управляющая НЛВ Около 16.00 часов этого же дня температура поднялась до 38 градусов, о чем была извещена Черпакова О.С, которая запретила обращаться к врачам. Учитывая ситуацию с пандемией, Дубровская И.А. забрала ребёнка и уехала домой. Черпаковой О.С. также направила СМС сообщение о болезни ребёнка, на что ей ответили, что она больше в пансионате не работает, в дальнейшем на звонки Дубровской И.А. Черпакова О.С. не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ года Дубровская И.А. обратилась на сайт "онлайнинспекция.рф" с заявлением о задержке оплаты труда, удержании трудовой и санитарной книжки, обращение направили в Государственную инспекцию труда Тюменской области.

После обращения с Дубровской И.А. связалась ИП Черпакова О.С. с целью урегулировать конфликт без вмешательства государственных органов. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе встречи Дубровской И.А. выданы денежные средства в сумме 7 500 руб, как она поняла за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взамен она была вынуждена написать заявление о том, что не имеет претензий к ИП Черпаковой О.С, после чего ей выдали трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовую и санитарную книжку. С записью в трудовой книжке Дубровскую И.А. не знакомили, и она посчитала, что трудовая книжка у неё не заполнена. Об увольнении за прогул Дубровская И.А. узнала от знакомой ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день увидела запись в трудовой книжке.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, признан факт трудовых отношений ИП Черпаковой О.С. с Дубровской И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Признана запись в трудовой книжке Дубровской И.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ года "увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ" недействительной. Возложена обязанность на ИП Черпакову О.С. внести в трудовую книжку соответствующую запись о недействительности. Признана запись в трудовой книжке Дубровской И.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ года "принята на должность повара" недействительной. Возложена обязанность на ИП Черпакову О.С. внести в трудовую книжку запись соответствующую запись о недействительности. Признан приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с работником "по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ" незаконным. Изменена запись в трудовой книжке Дубровской И.А. N 9 от ДД.ММ.ГГГГ года "уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ" на запись от ДД.ММ.ГГГГ года "уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ". Возложена обязанность на ИП Черпакову О.С. внести в трудовую книжку запись от ДД.ММ.ГГГГ года "уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ". Взысканы с ИП Черпаковой О.С. в пользу Дубровской И.А. отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 945 рублей 36 копеек, заработная плата за вынужденный прогул исходя из оклада 12 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного решения, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 4 400 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец принята на должность повара к индивидуальному предпринимателю Черпаковой О.С, ДД.ММ.ГГГГ года уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ни заявления на увольнение, ни приказа не представлено.

Из справок о доходах Дубровской И.А, выданных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ИП Черпаковой О.С, следует, что Дубровская И.А. работала у ИП Черпаковой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из трудовой книжки истца также следует, что ИП Черпаковой О.С. внесена запись N8 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Дубровская И.А. принята на работу к ИП Черпаковой О.С. в соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела Дубровской И.А. представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ИП Черпаковой О.С.

ИП Черпаковой О.С. представлен акт о невыходе на работу Дубровской И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым Дубровская И.А. ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года объяснение по факту прогула у Дубровской И.А. отобрано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из трудовой книжки Дубровской И.А. также следует, что внесена запись N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении истца за отсутствие на работе по неуважительной причине в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Дубровской И.А. была выдана заработная плата в размере 7 500 рублей, при этом период, за который она выдана, в расходном ордере не указан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт трудовых отношений ИП Черпаковой О.С. с Дубровской И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ответчиком не представлено заявление о приёме Дубровской И.А. на работу, доказательств ознакомления истца с приказом о приёме на работу и об увольнении, равно как и не представлено доказательств наличия волеизъявления истца на увольнение в 2018 году.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца ввиду ознакомления работника с приказом о прекращении трудового договора после окончания срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, о том, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись N 9 от 26 марта 2020 года в трудовой книжке истца произведена с нарушением требований трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись;

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судами сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Черпакова О.С. указывает, что допрошенные свидетели Никитина и Колобова не являлись сотрудниками индивидуального предпринимателя Черпаковой О.С, в связи с чем, полагает, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Н и К, поскольку в материалах дела не имеется трудовых или гражданско-правовых договоров, заключенных со свидетелями, поэтому они не могли пояснить, при каких обстоятельствах была уволена истец; указывает, что между индивидуальным предпринимателем Черпаковой О.С. и Дубровской И.А. был заключен трудовой договор, в котором содержится подпись истца; считает, если бы Дубровская И.А. вела трудовую деятельность непрерывно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, то не стала бы подписывать новый трудовой договор; ссылается на отсутствие доказательств того, что Дубровскую И.А. вынудили написать заявление об отсутствии претензий к ответчику; считает доводы о том, что истец узнала об увольнении за прогул только ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют действительности, потому как Дубровская И.А. ДД.ММ.ГГГГ года расписалась в акте о невыходе на работу, а ДД.ММ.ГГГГ года была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником; доводы о том, что ответчик выдала справки для передвижения до места работы и обратно ввиду объявленного карантина считает несостоятельными, поскольку в указанных справках подпись не Черпаковой О.С, а потому ответчик данные справки не выдавала истцу; доводы о вахтовом методе не являются состоятельными, истец проживает не на значительном удалении от места работы, временное проживание ответчик истцу не предоставляла; более того, работодатель, не утверждал вахтовый метод, как это установлено нормами трудового законодательства; ДД.ММ.ГГГГ года истец расписалась в акте о невыходе на работу, объяснения истец давать отказалась, ввиду данных обстоятельств ответчик, по истечении двух рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ года) составила акт об отказе давать объяснения; истец не уведомляла ответчика об

уважительной причине отсутствия и о наличии болезни; истец была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником, о чем имеется подпись истца и указана дата ознакомления.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции сделал вывод об установлении между сторонами трудовых правоотношений, поскольку из исследованных в ходе разбирательства дела доказательств (показаний свидетелей, письменных доказательств, пояснений истца) следует, что истец фактически приступила к работе у ответчика поваром с ДД.ММ.ГГГГ года и выполняла данную работу с ведома и по поручению работодателя, в интересах ответчика по ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, указавшей, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, Колобовой Е.В, исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, и пояснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что 26 марта 2020 года истец расписалась в акте о невыходе на работу, объяснения истец давать отказалась, ввиду данных обстоятельств ответчик, по истечении двух рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ года) составила акт об отказе давать объяснения; истец не уведомляла ответчика об уважительной причине отсутствия и о наличии болезни; истец была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником, о чем имеется подпись истца и указана дата ознакомления, не влекут отмену принятых судебных постановлений, поскольку в результате тщательной проверки и оценки данных доводов судом был сделан вывод об отсутствии дисциплинарного нарушения в виде прогула со стороны истца, и нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника по инициативе работодателя.

Дубровская с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась дома в связи с болезнью, уведомив при этом работодателя Черпакову О.С, при этом лист нетрудоспособности не оформлялся. По выходу ДД.ММ.ГГГГ года Дубровской И.А. представлена работодателю справка, о том, что она здорова. Оплата труда в связи с болезнью была снижена на 3 000 рублей (штраф).

Доводы о том, что ответчик не выдавала справки для передвижения до места работы и обратно ввиду объявленного карантина, поскольку в указанных справках подпись не Черпаковой О.С, признаются несостоятельными, поскольку доказательств, подвергающих сомнению представленные письменные документы, ответчиком не представлено, факт работы истца в период объявленного карантина нашел свое подтверждение.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду необоснованного, по мнению заявителя жалобы, вывода о доказанности стороной истца факта трудовых отношений, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела. Более того, оценка показаниям свидетелей судом дана в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черпаковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи