Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2504/2021[88-4095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2020 по иску Краснобородина Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Таежное линейное производственное управление магистральных газопроводов о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Таежное линейное производственное управление магистральных газопроводов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Потапова А.А. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснобородин Е.Н. обратился в суд с иском к Таёжному линейному производственному управлению магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ") о признании приказа об увольнении N N от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 648 758 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на услуги представителя 25 000 рублей, восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Краснобородин Е.Н. работал в ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ". ДД.ММ.ГГГГ года из - за длительных конфликтных отношений с руководителем написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к работодателю с отзывом заявления об увольнении, однако был уволен. С увольнением не согласен, так как до истечения срока предупреждения отозвал заявление об увольнении.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Краснобородину Е.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Принято по делу новое решение, которым признан приказ Таёжного линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" об увольнении Краснобородина Е.Н. N N от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным. Краснобородин Е.Н. восстановлен на работе инженером второй категории (по корпоративной защите) группы по защите имущества в Таёжное линейное производственное управление магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск". Взысканы с Таёжного линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Краснобородина Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 516 005, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 15 000 рублей, в доход бюджета Октябрьского района взыскана государственная пошлина в размере 8 960, 06 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Краснобородин Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ" инженером (по корпоративной защите) группы по защите имущества.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года Краснобородин Е.Н. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ года заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ" почтовой связью направлено в адрес Краснобородина Е.Н. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ года Краснобородиным Е.Н. подано ответчику, заявление об отзыве заявления об увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ года Краснобородину Е.Н. почтовой связью направлено уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ года действия трудового договора на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года и о невозможности продления трудовых отношений, в связи с приглашением другого работника на его рабочее место.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ года был надлежащим образом уведомлен об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истцу лично вручены уведомления с просьбой явиться к работодателю для получения трудовой книжки, а в случае невозможности личного прибытия дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтовым отправлением. С настоящим иском Краснобородин Е.Н. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о пропуске им установленного законом срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что судом неверно установлено начало течения срока обращения с иском в суд, поскольку срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения начинает течь с момента ознакомления с приказом об увольнении либо с момента вручения трудовой книжки. В рассматриваемом случае Кранобородиным Е.Н. срок обращения в суд не пропущен, поскольку он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение месячного срока с момента получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ года). Установив, что истцом заявление об увольнении было отозвано, суд, признав увольнение незаконным, восстановил его на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе" работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает, что не ознакомление работника с приказом о прекращении трудового договора не влияет на законность увольнения; работник отсутствовал на работе в последний рабочий день и работодатель не имел возможности ознакомить его с приказом об увольнении, заказным письмом работник уведомлен о прекращении с ним трудовых отношений и необходимости обратиться за копией приказа о прекращении трудового договора и получить трудовую книжку; пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его письменного согласия; считает, что невыдача работодателем трудовой книжки работнику не является препятствием для обращения в суд в целях защиты нарушенных трудовых прав, поскольку начало течения месячного срока исковой давности обусловлено днем вручения работнику либо копии приказа об увольнении, либо днем выдачи трудовой книжки; полагает, что работодателем выполнена обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений, издан приказ об увольнении, при отсутствии возможности с ним ознакомить работника, в его адрес работодателем направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости получения документов, произведен окончательный расчёт; с момента получения уведомления и до ДД.ММ.ГГГГ года истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что им предпринимались меры к выяснению своего трудового статуса или получению документов; длительное не обращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки; с учётом изложенного, считает, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае - со дня получения уведомления об увольнении; истец подал иск ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении трёх месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его права; заслуживает внимания тот факт, что уведомление о

необходимости получения трудовой книжки было направлено истцу работодателем в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, то есть работодателем выполнены требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ года, однако за получением трудовой книжки он не обращался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года; необоснованными считают доводы с указанием на открытые больничные листы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку лечение истец проходил амбулаторно, посещал врача, ходил на процедуры, лично получал почтовую корреспонденцию, поэтому открытый больничный лист не препятствовал истцу с момента получения уведомления, обратиться к работодателю за получением копии приказа и трудовой книжки или выразить свое согласие на направление ее по почте, и в месячный срок обратиться в суд для защиты нарушенных прав, истцом не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока, поэтому судом правильно применены последствия пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок обращения с требованиями об оспаривании увольнения, поскольку копия приказа об увольнении Краснобородину Е.Н. ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ" вручена не была. Трудовая книжка Краснобородину Е.Н. выдана ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, именно с этой даты должен исчисляться месячный срок обращения в суд. Исковое заявление в суд подано почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ года, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе Краснобородиным Е.Н. не пропущен.

При этом апелляционная инстанция правомерно указала, что факт направления ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ" Краснобородину Е.Н. уведомлений о получении трудовой книжки и об увольнении по смыслу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя расценивать как надлежащее ознакомление истца с приказом об увольнении, копия приказа об увольнении истцу не направлялась, вывод суда первой инстанции об отсчете срока обращения истца в суд с даты получения ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанных уведомлений основан на неправильном применении норм трудового законодательства, в частности, нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ года Краснобородиным Е.Н. подано в ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ" заявление об отзыве заявления об увольнения. Несмотря на заявление об отзыве, работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ года приказ об увольнении. При этом, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции доказательства приема на работу или приглашения на должность, которую занимал истец, другого работника, и обстоятельства, что приказ об увольнении был издан ранее, чем поступило заявление истца об отзыве заявления об увольнении.

Установив обстоятельства незаконности увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении Краснобородина Е.Н. на работе в прежней должности инженера второй категории (по корпоративной защите) группы по защите имущества, взыскании на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не полученного им заработка в результате незаконного увольнения работника, и денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной апелляционной инстанцией оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Таежное линейное производственное управление магистральных газопроводов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи