Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2802/2021[88-4343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-503/2020 по иску Насибова Натига Дилгам оглы к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Насибова Натига Дилгам оглы на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2020.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Насибов Н.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 17.11.2019 в отношении него инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону Дьяченко А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 руб. Решением Мегионского городского суда от 13.01.202, вступившим в законную силу 04.03.2020, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. За участие в рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2019 им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. За участие в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков и судебных расходов им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг в административном деле и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему иску, государственную пошлину в размере 300 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2020 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2020 решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Насибов Н.Д. оглы обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В доводах жалобы указывает, что судами не дана оценка всем доказательствам и незаконности вынесения постановления инспектором ГИБДД, не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П, действиями инспектора причинен моральный вред.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

Как установлено судами, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2019 Насибов Н.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020 жалоба Насибова Н.Д. на вышеназванное постановление удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС "данные изъяты" от 17.11.2019 отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону на новое рассмотрение.

14.02.2020 начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В связи с производством по делу об административном правонарушении, в возбуждении производства по которому отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 5 статьи 24.1 КоАП РФ), истцом понесены расходы на защитника.

Для защиты своих интересов в рамках указанного дела об административном правонарушении Насибов Н.Д. оглы заключил договор об оказания правовых услуг от 25.11.2019 с ИП "данные изъяты" и договор об оказания правовых услуг от 28.04.2019, который участвовал в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении. Сумма расходов составила 40 000 руб. (25 000 руб. + 15 000 руб.).

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением от 14.02.2020, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 150, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020 не содержит выводов о невиновности Насибова Н.Д. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием в действиях Насибова Н.Д. состава правонарушения либо события правонарушения, пришел к выводу о необоснованности иска. Суд указал на отсутствие доказательств того, что выявленные судом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Насибова Н.Д. повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в деле доказательств противоправных действий со стороны должностного лица, составившего протокол, отсутствие вины истца ранее принятым судебным актом не установлено.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве возмещения убытков истцом заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим вывод судов о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует обратить внимание на выводы суда в решении по делу N12-2/2020 от 13.01.2020, правильно применить статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учесть вышеизложенное, оценить доводы и возражения сторон относительно произведенных расходов истца и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2020 отменить, кассационную жалобу Насибова Натига Дилгам оглы - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи