Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3087/2021[88-4656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2776/2020 по иску Глазырина Сергея Владиславовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным заключения о профессиональной пригодности, решения комиссии по психологическому отбору, отказа в приеме на службу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глазырина Сергея Владиславовича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Глазырина С.В, представителя ответчиков Кулишовой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазырин С.В. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее УФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) о взыскании денежного довольствия за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 631 руб. 90 коп, признании незаконным заключения о профессиональной пригодности по результатам психологического отбора Глазырина С.В, проведенного при поступлении на службу в ГУ ФССП России по Свердловской области, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года центральной комиссии по психологическому отбору ФССП России, признании незаконным отказа в приеме на службу на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в органах принудительного исполнения, выраженной в уведомлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении на ГУ ФССП по Свердловской области обязанность принять решение (издать приказ) о назначении Глазырина С.В. на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в органах принудительного исполнения ГУ ФССП по Свердловской области и заключить контракт, взыскании с ГУ ФССП по Свердловской области денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, затем был переведен в Кировский РОСП города Екатеринбурга по той же должности. В период прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ года ему вручено уведомление б/н о правовых последствиях вступления с 01 января 2020 года в силу Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", он выразил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, о чем написал заявление на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вручил ему уведомление б/н, согласно которому по результатам профессионального психологического отбора его кандидатура отнесена к третьей категории профессиональной пригодности, что является препятствием для принятия на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года ему вручено уведомление (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ года с предложениями вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы, от замещения которых он отказался в связи с несогласием с результатами психологического отбора, которые он обжаловал в центральную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ года был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об увольнении С.В. Глазырина" с ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. ДД.ММ.ГГГГ года уведомлен ФССП о рассмотрении его заявления о несогласии с заключением о профессиональной психологической пригодности, в силу которого результаты прохождения им мероприятий профессионального психологического отбора оставлены без изменения.

При увольнении УФССП России по Свердловской области в нарушение требований части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по выдаче трудовой книжки в день прекращения трудового договора. Указывает, что определение кандидату третьей категории профессиональной пригодности не свидетельствует о том, что данный кандидат не прошел профессиональный психологический отбор, как это вытекает из смысла части 3 статьи 93 ФЗ от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ. Выражает несогласие с решением от ДД.ММ.ГГГГ года центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, которым заключение о профессиональной пригодности в отношении него признано обоснованным.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Глазырина С.В. удовлетворены частично. С ГУ ФССП по Свердловской области в пользу Глазырина С.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 12 226 руб. 20 коп, с удержанием с этой суммы обязательных платежей, компенсация морального вреда 800 руб. С ГУ ФССП по Свердловской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 789 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований Глазырина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с ГУ ФССП в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 789 руб. 50 коп. отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга; с ДД.ММ.ГГГГ года переведен по той же должности в Кировский РОСП г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ года УФССП России по Свердловской области уведомило истца о том, что в связи с вступлением в силу 01 января 2020 года Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы. В целях реализации указанного Федерального закона издан приказ ФССП России от 01 января 2020 года N 37 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области", вступающий в силу 01 мая 2020 года, на основании данного штатного расписания замещаемая истцом должность федеральной государственной гражданской службы будет сокращена. Сообщено, что истец вправе поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ и в срок не позднее 29 февраля 2020 года проинформировать об этом руководителя структурного подразделения Управления в письменном виде. При этом разъяснено, что в этом случае в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ истцу необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование (а при назначении на должности, включенные в перечень, определенный руководителем органа принудительного исполнения Российской Федерации, также психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки). Указано, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, истцу при наличии возможности будут предложены вакантные должности.

При отсутствии таких должностей либо в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, истец будет освобожден от замещаемой должности службы и уволен по пункту 8.2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с данным уведомлением Глазырин С.В. обратился к УФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором изъявил о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выданы направления на прохождение комплексного исследования с целью психологического отбора, на проверку уровня физической подготовки, лабораторные и инструментальные исследования.

В процессе профессионального психологического отбора в отношении кандидатуры истца определена третья категория профессиональной пригодности.

ДД.ММ.ГГГГ года Глазырину С. В. вручено уведомление б/н, согласно которому по результатам профессионального психологического отбора его кандидатура отнесена к третьей категории профессиональной пригодности, в связи с чем, по заявлению об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения не может быть принято положительного решения.

ДД.ММ.ГГГГ года Глазырину С.В. направлено уведомление с предложением должностей государственной гражданской службы согласно штатному расписанию, вступающему в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, от замещения которых он отказался.

На основании приказа ГУ ФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года N 737-к в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с истцом расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года N N, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

ДД.ММ.ГГГГ года центральной комиссией по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации рассмотрено обращение истца о несогласии с заключением о профессиональной пригодности, которое оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31, пункта 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 N 1909 "Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации", руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 22 июня 2016 года, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт сокращения должности, замещаемой истцом, соблюдение порядка уведомления истца о предстоящем сокращении с предложением проинформировать руководителя структурного подразделения о желании поступить в органы принудительного исполнения, факт прохождения с учетом волеизъявления истца на исследование с целью психологического отбора, по результатам которого его кандидатура отнесена к третьей категории профессиональной пригодности, что не позволило принять по заявлению истца о поступлении на службу в органы принудительного исполнения положительного решения, соблюдение порядка уведомления истца с предложением вакантных должностей государственной гражданской службы согласно штатному расписанию, вступающему в действие с 01 мая 2020 года, факт отказа истца от предложенных вакансий. Нарушений со стороны нанимателя процедуры предложения вакантных должностей государственной гражданской службы, нарушений порядка проведения психологического отбора, судом первой инстанции не установлено.

При этом, установив, что нанимателем была произведена задержка трудовой книжки истца, суд удовлетворил требования Глазырина С.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и морального вреда с связи с данным нарушением трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по существу заявленных требований, не согласившись лишь в части возложения на ГУ ФССП обязанности по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 01 октября 2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане, соответствующие квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 01 октября 2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудников в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа принудительного исполнения. Порядок прохождения военно-врачебной экспертизы гражданами, поступающими на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудниками и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения определяются Правительством Российской Федерации

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 190 утверждены Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, которые вступили в силу с 1 января 2020 года.

Данные Правила определяют порядок организации и проведения профессионального психологического отбора, на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

В процессе психологического отбора проводится определение категорий профессиональной психологической пригодности (пункт 3); психологический отбор осуществляется путем проведения психологических исследований, тестирований, а в отношении кандидатов на отдельные должности в органах принудительного исполнения - психофизиологических исследований, тестирований, направленных на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, с применением специализированных технических устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде (пункт 4); критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения, наличие или отсутствие факторов риска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Глазырин С.В. указывает, что все документы, касающиеся проведения психологического отбора, а именно результаты непосредственного тестирования истца, на основании которых специалист Набойченко Е.С. пришла к выводам, изложенным в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ года не были представлены ответчиком и судебными инстанциями не исследовались; обращает внимание на то, что заключение о профессиональной пригодности истца не отвечает критериям, перечисленным в пункте 17 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909, а именно, отсутствуют результаты комплексного обследования, поскольку в соответствии с пунктом 33 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения следует, что его проводят специалисты, т.е. несколько лиц, как минимум два; согласно заключению о профессиональной пригодности N N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца следует, что оно подписано одним специалистом НЕС, следовательно, профессиональный психологический отбор в отношении истца был проведен неполномочным составом лиц, порядок его проведения нарушен; указывает, что согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ г..N N в состав Центральной комиссии по психологическому отбору входит 7 человек (ЧНВ, ШМА, ДВД, ПЕА, МНВ), однако ответчиком не представлены документы на двух членов комиссии (ССВ, СНВ.); из представленных ответчиком документов об образовании членов Центральной комиссии по психологическому отбору, по его мнению, отвечают требованиям пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909 только два члена комиссии: ДВД, ПЕА, соответственно, персональный состав Центральной комиссии по психологическому отбору не соответствуют требованиям законодательства в части наличия образования по направлению (специальности) "Психологические науки", считает, что решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное выпиской из протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ года, является незаконным,

поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с заключением специалиста НЕС истец является условно рекомендованным на службу (третья категория профессиональной пригодности).

Доводы о несогласии с заключением специалиста по профессиональному отбору и заключением Центральной комиссии по психологическому отбору были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, при отклонении которых суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 9 Правил проведение психологического отбора осуществляется специалистами, выполняющими функции по психологическому отбору; специалисты должны иметь высшее образование по направлению подготовки (специальности) "Психологические науки" (пункт 10).

Судом установлено, что в соответствии с решением высшей аттестационной комиссии Министерства образования и наук Российской Федерации от 29 января 2010 года НЕС. присуждена ученая степень доктора психологических наук (диплом серии ДДН N N), приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N НЕС присвоено звание профессора по кафедре специальной психологии (аттестат серии ПРN N), в связи с чем, НЕС. является лицом, имеющим право на проведение психологического отбора.

В силу пункта 17 Правил заключение должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов:

а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности);

б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности);

в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности);

г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

К третьей категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых отсутствуют факторы риска и имеется уровень развития личных и деловых качеств ниже среднего, позволяющий овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков и умений, удовлетворительно выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения в обычных условиях, но не обеспечивающий успешного выполнения обязанностей в особых условиях деятельности.

К этой категории профессиональной пригодности могут быть отнесены также кандидаты, у которых при высоком или среднем уровне развития личных и деловых качеств выявлен один фактор риска. Решения о профессиональной пригодности таких кандидатов принимаются с учетом содержания фактора риска, уровня развития их личных и деловых качеств, а также других данных.

Критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения, наличие или отсутствие факторов риска.

Из заключения специалиста следует, что оно содержит сведения о кандидате, примененных методиках, мотивацию изучения (назначение на должность в органы принудительного исполнения), предметом оценки являлись уровень интеллектуального развития истца, категория ответа тестового задания, дана оценка особенностям эмоционально-волевой, коммуникативной, мотивационной сфер.

Согласно заключению оперативные качества ума минимально соответствуют требованиям должности, истец чрезмерно импульсивен, недисциплинирован, имеется противоречивое сочетание сдержанности и раздражительности, ведущая мотивационная направленность это избегание неуспеха. Специалистом отмечено о выявленном низком уровне деловых и личностных качеств, не позволяющих выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, содержатся сведения о наличии девиантного поведения: поведение раскованно, склонен нарушать установленные правила и нормы, агрессивен.

При наличии вышеперечисленной оценки выявленных качеств, специалист пришел к выводу о том, что истец условно рекомендуется на службу, респондент относится к третьей категории профессиональной пригодности. Присутствуют факторы риска: недостаточный уровень развития личных и деловых качеств, указано, что респонденту сложно овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков и умений, что не позволяет обеспечить успешность выполнения обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения в особых условиях деятельности.

При вынесении заключения специалист учел данные, полученные в процессе психодиагностической беседы с истцом, проведение которой не оспаривалось Глазыриным С.В.

Суды на основании тщательной проверки и оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришли к выводу, что психологический отбор осуществлен уполномоченным на проведение подобного рода исследований квалифицированным специалистом в полном соответствии с требованиями Правил от 27 декабря 2019 года N 1909.

При этом положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909 обязательность проведения соответствующего исследования не менее двумя специалистами не предусмотрена.

Согласно пункту 27 вышеуказанных Правил для урегулирования разногласий по вопросам, касающимся проведения профессионального психологического отбора в органах принудительного исполнения, руководителем федерального органа принудительного исполнения формируется центральная комиссия по психологическому отбору (далее центральная комиссия).

В соответствии с выпиской из протокола N 4 заседания центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года обращение Глазырина С.В. о несогласии с проведением профессионального психологического отбора рассмотрено, заключение о профессиональной пригодности оставлено без изменения.

При этом комиссия исходила из того, что специалист, проводивший психологический отбор, имеет необходимый уровень профессиональной подготовки и обладает профессиональным опытом в области психологической диагностики, который использовал в работе психологические методики и методы изучения личности, рекомендуемые центральным аппаратом ФССП России. Процедура проведения профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, соблюдена. Комиссия рассмотрела деловые и личностные качества кандидата Глазырина С.В, установила, что истец имеет удовлетворительную деловую репутацию, уровень развития не соответствует требованиям предполагаемой должности, результаты тестов и нетестовых методов изучения личности характеризуют его как человека с низким уровнем исполнительской дисциплины, недостаточным уровнем волевой регуляции поведения и выдержки, с низким уровнем сформированности навыка профессионального общения и способности оказывать положительное влияние на психологический климат в рабочей группе.

В силу пункта 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909, в состав центральной комиссии включаются квалифицированные сотрудники федерального органа принудительного исполнения территориальных органов принудительного исполнения (по согласованию), имеющие образование, указанное в пункте 10 настоящих Правил, и обладающие необходимым профессиональным опытом в области психологической (психофизиологической) диагностики.

В соответствии с 29 Правил Положение о центральной комиссии и ее персональный состав утверждаются руководителем федерального органа принудительного исполнения; решения принимаются центральной комиссией в течение 30 дней со дня поступления обращения кандидата или материалов, указанных в пункте 31 настоящих Правил (пункт 32)

Во исполнение вышеуказанных норм закона Приказом Федеральной службы судебных приставов от 06 апреля 2020 года N 234 утверждено Положение о центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (центральная комиссия).

Центральная комиссия создается для урегулирования разногласий по вопросам, касающимся проведения профессионального психологического отбора гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения, желающих занять должности в органах принудительного исполнения (пункт 1); в ее состав включаются квалифицированные сотрудники федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения (по согласованию), имеющие высшее образование по направлению подготовки (специальности "Психологические науки" и обладающие необходимым профессиональным опытом в области психологической (психофизиологической) диагностики (пункт 2); рассмотрение обращений кандидата или руководителя (начальника) в случае несогласия с заключением о профессиональной пригодности является задачей центральной комиссии (пункт 7); по результатам рассмотрения обращения кандидата или материалов, указанных в пункте 6 настоящего Положения, центральная комиссия в течение 30 дней со дня поступления обращения кандидата или материалов принимает одно из следующих решений: об отмене заключения и назначении нового комплексного обследования; об отсутствии нарушений при проведении профессионального психологического отбора (пункт 14).

На основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ года N N утвержден состав центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения.

Судами сделан мотивированный вывод, что обращение Глазырина С.В. рассмотрено уполномоченной на то центральной комиссией, решение принято единогласно 5 членами комиссии из 7. Состав комиссии утвержден в установленном законом порядке, приказ о персональном составе комиссии является действующим, не отменен, судебной коллегией приняты новые доказательства и проверены доводы в части сомнений истца в образовании членов комиссии ЧНВ, ДВД, ПЕА, МНВ ШМА

Заключение центральной комиссии основывалось на изучении личности истца, правовой оценке специалиста, оно мотивировано, принятое решение соответствует пункту 14 Правил.

В соответствии с требованиями частью 4 статьи 92 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, с учетом заключения военно-врачебной комиссии о годности к службе в органах принудительного исполнения, результатов проверки уровня физической подготовки, результатов проверочных мероприятий и психофизиологических исследований, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:

заключить с гражданином контракт с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона;

допустить гражданина к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения;

заключить с гражданином контракт без условия об испытании;

отказать гражданину в допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения и (или) приеме на службу в органы принудительного исполнения.

Реализуя полномочия нанимателя, принимая во внимание заключение о профессиональной пригодности, которым истец отнесен к третьей категории профессиональной пригодности, где отмечено о присутствии факторов риска, о наличии девиантного поведения, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, принято решение об отказе в принятии на службу в орган принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Не принимая доводы истца в данной части, суды сделали обоснованный вывод о том, что по смыслу вышеуказанных норм закона на ответчика императивно не возложена обязанность по принятию на службу лица, отнесенного к третьей категории профессиональной пригодности, учитывая содержание фактора риска, уровня развития, личных и деловых качеств. Данное решение принято с учетом пункта 2 Правил, в силу которых психологический отбор гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения, желающих занять должности в органах принудительного исполнения осуществляется для определения способности указанных лиц по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника на должности в органах принудительного исполнения, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения. Судами учтено, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазырина Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи