Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3095/2021[88-4472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1007/2020 по иску Иванова Сергея Владимировича к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, доводы представителя Иванова С.В.- Боголюбова А.В, действующего по доверенности от 25.05.2019, принявшего участие при содействии Кировского районного суда г. Екатеринбурга, возражения представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области -Бабаевой Н.Е, действующей по доверенности от 17.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, в котором просил взыскать убытки в виде расходов на защитника в сумме 50 000 руб, по удостоверению доверенности защитника в сумме 2 000 руб, о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1760 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением N 915/охот от 08.07.2019 заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области Третьяковой Ж.Ю, истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб.

Решением судьи Свердловского областного суда от 22.11.2019 отменены постановление N 915/охот от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 30.09.2019, которым указанное постановление оставлено без изменения, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы на защитника 50 000 руб, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела. Кроме того, в течение длительного времени истец испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, испытывал чувство унижения и дискомфорта, пострадало его достоинство.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова С.В. убытки 40 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности -2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.08.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 об удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет казны Российской Федерации отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2020 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.12.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано со Свердловской области в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Иванова С.В. убытки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 2000 руб. и на оплату государственной пошлины 652 руб.

В остальной части иска отказано.

Иванов С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение и удовлетворить иск полностью.

В доводах жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделаны выводы о количестве заседаний, в которых принимал участие представитель (защитник), в связи с чем, судом неверно определен объем выполненной работы, а потому необоснованно снижен размер возмещаемых расходов, сложность спора судом не учтена.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку судебные расходы были необоснованно завышены, истец не являлся в судебные заседания до 18.06.2019 и только после признания его явки обязательной прибыл в суд для дачи объяснений. Следовательно, увеличение расходов связано с поведением истца. Жалоба в канцелярию суда могла быть передана посредством электронного обращения, что не заняло бы у защитника 3 часа времени.

Ответчик Министерство финансов Свердловской области и третье лицо Управление федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене апелляционного определения, позицию представителя ответчика, ссылающегося на законность судебного акта, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено судами, в связи с производством по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, истцом понесены расходы на защитника в пределах предъявленного.

При этом судами установлено, что для защиты своих интересов в рамках указанного дела об административном правонарушении Иванов С.В. заключил договор об оказания юридических услуг от 01.12.2018 с Боголюбовым А.В. и дополнительное соглашение к нему от 20.05.2019, 04.10.2019, который участвовал в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении. Сумма расходов составила 50 000 руб. (10 000 руб. + 25000 руб. + 15 000 руб.).

Поскольку дело об административном правонарушении было прекращено, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, а также положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070, 1099, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, соответственно распределив судебные расходы (оформление нотариальной доверенности 2000 руб, государственной пошлины 1 700 руб.). При этом суд первой инстанции в качестве ответчика определилРоссийскую Федерацию в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, для взыскания убытков. Определив надлежащего ответчика - свердловская область в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и оценив по правилам статей 56, 67, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчиков о неразумности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности требования в части суммы 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя и 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 N18-П, определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Общий принцип распределения судебных расходов определен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и определяя их размер, суд апелляционной инстанции принял во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку факт несения заявителем соответствующих расходов документально подтвержден, размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из представленных документов, категории дела, обстоятельств его рассмотрения, количества судебных заседания, объема работы, а также требований разумности и справедливости.

Несогласие в кассационной жалобе Иванова С.В. с суммой присужденной судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, взыскание настоящих убытков производится по принципу возмещения судебных расходов, а потому, при наличии возражений стороны спора, суд вправе оценить разумность понесенных расходов.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе, действия самого истца, суд апелляционной инстанции признал разумными расходами сумму 10 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены верного по существу судебного акта применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи