Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66-1796/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело Nм-396/2016 по частной жалобе закрытого акционерного общества "Вaltijos Stiklas" ("Балтийос стиклас") на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Вaltijos Stiklas" ("Балтийос стиклас") о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО7 обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Вaltijos Stiklas" ("Балтийос стиклас") (далее - ЗАО "Вaltijos Stiklas" ("Балтийос стиклас") о признании и приведении в исполнение решения Апелляционного суда Литвы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что право на обжалование появилось в связи с тем, что в Арбитражный суд "адрес" подано заявление о признании гражданина - должника ФИО1 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО7 как лицо, не привлеченное к участию деле, направил в суд частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель заявителя ФИО7 по доверенности ФИО4 заявление о восстановлении процессуального срока поддержала, возражения ЗАО "Вaltijos Stiklas" ("Балтийос стиклас") полагала несостоятельными.

Представитель ЗАО "Вaltijos Stiklas" ("Балтийос стиклас") по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Московским городским судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Не согласившись с определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока, ЗАО "Вaltijos Stiklas" ("Балтийос стиклас") подал частную жалобу, ссылаясь на то, что ФИО7 с 2018 года мог знать об определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении должника ФИО1 ведется несколько дел о банкротстве, и имел возможность его оспорить, также указывает, что права и обязанности ФИО7 не затрагиваются определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает восстановление пропущенного срока незаконным и просит об его отмене.

ФИО7 в своих возражениях на частную жалобу указал, что право на обжалование Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у него появилось с момента обращения в Арбитражный суд "адрес" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). О нарушении своих прав не мог узнать ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде "адрес".

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, Первый апелляционный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Вaltijos Stiklas" ("Балтийос стиклас") обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Признано и приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение Апелляционного суда Литвы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ФИО1 и Ольги Гончарук в пользу ЗАО "Вaltijos Stiklas" ("Балтийос стиклас") солидарно взыскан долг, годовые проценты, расходы гербового сбора.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление ФИО7 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве NА40-150580/20-59-287Б.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд "адрес" поступило заявление ЗАО "Вaltijos Stiklas" ("Балтийос стиклас") о признании несостоятельным того же лица, которое было принято к производству в качестве заявление о вступлении в дело NА40-150580/20-59-287Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным доказательствам, с материалами дела и основаниями требований ЗАО "Вaltijos Stiklas" ("Балтийос стиклас") представитель ФИО7 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок на подачу частной жалобы должен быть восстановлен.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, значимым обстоятельством по делу об оспаривании судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является момент, с какого заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уже с ДД.ММ.ГГГГ (с момента ознакомления ФИО7 с материалами дела по заявлению ЗАО "Вaltijos Stiklas" ("Балтийос стиклас"), находящимися в производстве Арбитражного суда "адрес") ФИО7 имел право и возможность на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, а также право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе, по делам о принудительном исполнении решений иностранного государства.

Данная позиция также отражена в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, судом первой инстанции при разрешении поданного заявления обоснованно установлено, что имеются основания для восстановления заявителю ФИО7 процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителю о нарушении его права стало известно с момента ознакомления с заявлением ЗАО "Вaltijos Stiklas" ("Балтийос стиклас") о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Таким образом, доводы частной жалобы ЗАО "Вaltijos Stiklas" ("Балтийос стиклас") об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определения Московского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Вaltijos Stiklas" ("Балтийос стиклас") - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья ФИО6