Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 66а-1274/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-270/2020 по административному исковому заявлению потребительского общества "Григорьевское" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 25 ноября 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

потребительское общество "Григорьевское" (далее также - административный истец), обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N; кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 1 января 2019 г. и составляет 30 125 469 рублей 93 копейки. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

ПО "Григорьевское" просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 9 021 666 рублей 67 копеек.

Решением Ярославского областного суда от 25 ноября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость спорного нежилого здания установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в сумме 10 826 000 рублей, определённой по результатам судебной оценочной экспертизы. Также данным решением с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ПО "Григорьевское" взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 55 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Кроме того, с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки; также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов, поскольку бремя доказывания обоснованности заявленных требований о размере рыночной стоимости нежилого здания несёт именно административный истец, который фактически реализовал своё право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПО "Григорьевское" в суд представлены возражения, в которых административный истец просит оставить решение Ярославского областного суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ПО "Григорьевское" в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2003 г. по делу N и определением Арбитражного суда Ярославской области от 26 февраля 2009 г. N является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью, 1 067, 9 кв. м, наименование: здание торгового комплекса, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 30 марта 2009 г. серии N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Ярославской области от 15 октября 2003 г. N 46-з "О налоге на имущество организаций в Ярославской области" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населённых пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" и по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 30 125 469 рублей 93 копейки.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости магазина N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составила 10 826 000 рублей с учётом величины налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 021 666 рублей 67 копеек - без учёта НДС.

Учитывая возражения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области относительно принятия приведённого выше отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Ярославского областного суда от 27 августа 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 октября 2020 г. N, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО:

отчёт об оценке рыночной стоимости магазина N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки;

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 10 826 000 рублей, расчёт рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в сумме 10 826 000 рублей произведён безотносительно наличия или отсутствия величины НДС.

Давая оценку экспертному заключению от 14 октября 2020 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости нежилого здания только сравнительного и доходного подходов.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, суд признал его правильным, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, а также достоверные данные об иной рыночной стоимости спорного нежилого здания стороны не представили.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения.

Эксперт ФИО является не заинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование с присвоением квалификации инженера-строителя по специальности "Мосты и тоннели", высшее образование с присвоением квалификации экономист по специальности "Оценка собственности", диплом о профессиональной переподготовке по программе переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, её гражданская ответственность при осуществлении экспертной и оценочной деятельности застрахована.

Эксперт в своем исследовании проанализировал рынки недвижимости, все ценообразующие факторы, влияющие на стоимость спорного нежилого здания, цены предложений объектов-аналогов скорректировал исходя из их местоположения, площади. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подходы и методы оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного нежилого здания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Как следует из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно материалам административного дела установленная решением суда кадастровая стоимость спорного нежилого здания в размере рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости более чем на 64 %, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца понесённые им расходы на оплату услуг оценщика в сумме 55 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. По этому же основанию суд правомерно взыскал с административного ответчика в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи