Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-1339/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3А-4155/2020 по административному исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 5 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года по административному делу N 3А-4155/2020 удовлетворены административные исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N установлена по состоянию на 1 января 2019 года в следующих размерах: 1 023 700 000 рублей, 676 500 000 рублей, 559 400 000 рублей, 210 500 000 рублей; земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N - по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах: 1 398 000 000 рублей, 347 500 000 рублей, 84 100 000 рублей, 133 200 000 рублей, 101 100 000 рублей, 177 400 000 рублей.

Экспертным учреждением в Московский городской суд представлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 800 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года заявление экспертного учреждения удовлетворено, в пользу ООО " "данные изъяты"" с Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 460 000 рублей, с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - 340 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Департамент городского имущества города Москвы подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение суда в части взыскания судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, в связи с чем решение суда не считается принятым против административного ответчика, названный орган размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не оспаривал, обязанность по доказыванию размера которой возложена законом на административного истца, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции оценил существенность расхождения между утвержденной кадастровой стоимостью объектов недвижимости и установленной судом, свидетельствующую о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, определив соотношение размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом и налоговой выгоды, возникшей в связи с изменением кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, определенная в результате государственной кадастровой оценки, превышает рыночную стоимость более чем в 2 раза, что выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, утвердившего распоряжением N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2008 года" расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО " "данные изъяты"" в размере 460 000 рублей.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО " "данные изъяты"", суд находит правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также подтвержден документами, представленными экспертной организацией о стоимости проведения судебной оценочной экспертизы по каждому земельному участку.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья