Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 66а-1363/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 15 января 2021 года, которым удовлетворено частично заявление потребительского общества "Феникс" Демидовского района о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-28/2020 по административному исковому заявлению потребительского общества "Феникс" Демидовского района об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установил:

решением Смоленского областного суда от 7 августа 2020 года административное исковое заявление потребительского общества "Феникс" Демидовского района (далее - ПО "Феникс") удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: с кадастровым номером N в размере 2 820 600 руб.; с кадастровым номером N в размере 4 346 400 руб.; с кадастровым номером N в размере 2 080 700 руб.; с кадастровым номером N в размере 3 852 600 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ПО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 338 000 руб, включая расходы по составлению отчетов об оценке объектов недвижимости в размере 130 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб, расходы по экспертизе 140 000 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 руб.

Определением Смоленского областного суда от 15 января 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 308 000 руб.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе ПО "Феникс" в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта, а не отчетами оценщика, судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству административного истца, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и превышает стоимость, которая взимается за аналогичные услуги в городе Смоленске.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на частной жалобу представлен письменный отзыв.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Смоленского областного суда от 15 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики.

Удовлетворяя заявление ПО "Феникс" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года существенно (каждый более чем в 3 раза) превышают их рыночную стоимость, установленную решением Смоленского областного суда от 7 августа 2020 года, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов по оплате услуг оценщика (составлению отчётов об оценке), расходов по экспертизе, по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и обоснованными.

Вопреки доводу частной жалобы, наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости к производству.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчетов об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 130 000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума N 1, учитывая объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, которые, исходя из обстоятельств данного дела, чрезмерными не являются.

Позиция суда основана на правильном применении норм процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, определение суда о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу административного истца судебных расходов следует признать законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смоленского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов