Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 66а-1513/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3163/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" ДУ ЗПИФК "Маяк-Комбинированный" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" ДУ ЗПИФК "Маяк-Комбинированный" (далее - ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" ДУ ЗПИФК "Маяк-Комбинированный") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:1043, общей площадью 74, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 031 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1044, общей площадью 3 163, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 191 732 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1048, общей площадью 40, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 191 692 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1049, общей площадью 687, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 196 627 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1097, общей площадью 268, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 196 627 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1040, общей площадью 2 541 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", корпус 6, в размере 127 944 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N2269, общей площадью 2 395, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 122 419 000 рублей; земельного участка N:2301, общей площадью 963 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 12 489 711 рублей.

В обоснование требований общество указало, что является Доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Маяк Эстейт-Менеджмент", которому на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами N:1043, N:1044, N:1048, N:1049, N:1097, N:1040, N:2269, земельный участок с кадастровым номером N:2301, указывает на нарушение его прав как плательщика земельного налога и налога на имущество, поскольку используемая для расчета налогов кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года N N не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости N 130/19 от 24 августа 2019 года, выполненным ООО " "данные изъяты"".

Определением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года прекращено производство по административному делу в части административных исковых требований ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Маяк-Комбинированный" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N:2301, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12 489 711 руб.

Решением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года административные исковые требования ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" ДУ ЗПИФК "Маяк-Комбинированный" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:1043 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 3 301 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1044 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 261 732 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1048 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 1 956 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1049 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 54 937 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1097 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 15 153 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1040 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 206 869 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:2269 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 195 041 000 рублей; с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Маяк-Комбинированный" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 300 000 рублей; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят отменить решение суда первой инстанции и назначить по делу повторную судебную-оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку эксперт безосновательно отказался от применения сравнительного подхода для расчета рыночной стоимости объектов; расчет в рамках доходного подхода произведен на основании рекламных объявлений, а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Полагает, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Административный истец на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требует установления рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения и имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Возражений административного истца относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что владельцам паёв ДУ ЗПИФК "Маяк-Комбинированный" под управлением ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N:1043, общей площадью 74, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N:1044, общей площадью 3 163, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N:1048, общей площадью 40, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N:1049, общей площадью 687, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N:1097, общей площадью 268, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N:1040, общей площадью 2 541 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N:2269, общей площадью 2 395, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской федерации имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец, осуществляющий доверительное управление, является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N:1043 в размере 4 656 599, 66 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1044 в размере 392 212 345, 86 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1048 в размере 2 513 589, 18 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1049 в размере 99 766 345, 61 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1097 в размере 35 580 935, 04 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1040 в размере 280 491 613, 71 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:2269 в размере 266 928 409, 05 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N130/19 от 24 августа 2019 года, выполненный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:1043 составляет 2 031 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1044 составляет 191 732 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1048 составляет 191 692 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1049 составляет 196 627 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1097 составляет 196 627 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1040 составляет 127 944 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:2269 составляет 122 419 000 рублей.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчета, определением Московского городского суда от 19 марта 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от 3 декабря 2020 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:1043 по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 3 301 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1044 по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 261 732 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1048 по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 1 956 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1049 по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 54 937 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1097 по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 15 153 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1040, по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 206 869 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:2269 по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 195 041 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, проведенные уточненные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, эксперт является членом "Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков" длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет в рамках доходного подхода произведен на основании рекламных объявлений, а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования являются несостоятельными и противоречат пункту 11 ФСО N7, поскольку эксперт не обязан производить анализ фактических арендных ставок в рамках доходного подхода, поскольку арендные ставки по объекту исследования не всегда соответствуют рыночным данным. Полученная величина рыночной стоимости объектов исследования в рамках доходного подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки, что подтверждается анализом рынка в экспертном заключении. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Указание в апелляционной жалобе о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых зданий, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям сторон, и они правомерно признаны необоснованными, с учетом письменных пояснений эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N:1049, N:1097 кратно превышает (44, 93%, 57, 41%) их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении. В связи с чем, судом первой инстанции правильно возложены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N:1049, N:1097 на Департамент городского имущества города Москвы.

В отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N:1043, N:1044, N:1048, N:1040, N:2269, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, повлекшей нарушение прав административного истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу экспертной организации с административного истца. Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся в его собственности, в соответствии с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов, а потому постановленное судебное решение не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи