Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-1742/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2094/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Романова Романа Алексеевича к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Курбановой Г.М, представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Ничипоренко А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Романов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка площадью 3 088 кв.м с кадастровым номером N:5271, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", равной рыночной стоимости в размере 46 887 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, определенной отчетом об оценке NГМ-1052 от 22 ноября 2019 года, подготовленным ООО " Г", поскольку утвержденная кадастровая стоимость в размере 140 424 175, 20 руб. не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, что влечет для административного истца обязанность уплачивать арендную плату в повышенном размере.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, после проведения которой назначена повторная оценочная эксперта, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 17 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам повторной экспертизы кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 50 101 000 руб.; с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу административного истца взыскано в возмещение судебных расходов по плате судебной оценочной экспертизы и госпошлины 130 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить повторную экспертизу, решение Московского городского суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, фактически он оспаривает потенциальную цену продажи земельного участка, тогда как такая цена устанавливается уполномоченными на то органами, не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: стоимость земельного участка не соответствует рынку коммерческой недвижимости г. Москвы, некорректен отказ от применения к объектам-аналогам N1 и N2 повышающей корректировки на отсутствие градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), в отношении объекта-аналога N3 необоснованно применена корректировка на наличие (ГПЗУ), необоснованно применена корректировка на наличие коммуникаций, в расчетах не должен применяться налог на добавленную стоимость, не учтена вся доходоприносящая площадь, эксперту следовало использовать при расчетах общую площадь, а не арендопригодную; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права по аналогичным основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, в части несоответствия экспертного заключения законодательству в области оценочной деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N:5271, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года утверждена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" об утверждении кадастровой стоимости N Г-3 от 1 марта 2019 года в размере 140 424 175, 2 руб, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 12 т.1).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке NГМ-1052 от 22 ноября 2019 года, подготовленный ООО " Г", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 46 887 000 руб.

С целью проверки достоверности величины рыночной стоимости земельного участка по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО " Д", заключением которого от 20 марта 2020 года представленный административным истцом отчет об оценке признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость участка определена в размере 49 993 000 руб.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " М".

Согласно заключению эксперта N 88/10/2020-СЭ от 5 ноября 2020 года по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 50 101 000 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения по результатам повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения сравнительного подхода к оценке и методов оценки к определению рыночной стоимости объекта экспертизы, при необходимости экспертом сделаны корректировки.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Довод апелляционных жалоб о том, что стоимость земельного участка не соответствует рынку коммерческой недвижимости г. Москвы является несостоятельным, поскольку полученное значение рыночной стоимости за единицу площади объекта соответствует рынку коммерческой недвижимости, т.к. попадает в диапазон цен предложений по продаже земельных участков.

Отказ от применения к объектам-аналогам N1 и N2 повышающей корректировки на отсутствие градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), и применение корректировки к объекту-аналогу N3 обоснован тем, что определение рыночной стоимости земельного участка проводится как условно свободного, т.е. без учета стоимости улучшений. На земельных участках-аналогах N 1 и N 2, также, как и на исследуемом земельном участке, отсутствует ГПЗУ, в связи с этим корректировка не проводилась, на земельном участке-аналоге N 3 есть ГПЗУ, в связи с чем экспертом была применена корректировка.

В связи с наличием на объектах-аналогах коммуникаций была проведена корректировка.

Величина рыночной стоимости объекта недвижимости, установленная в качестве кадастровой стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. В заключении эксперта сведения об НДС не содержаться.

При определении потенциального валового дохода эксперт учитывал доходоприносящую площадь объекта исследования. Данное значение получается в результате соотношения общей и вспомогательной площади доходной недвижимости. Арендопригодная площадь учитывается арендодателем доходной недвижимости при расчете арендной платы, экспертом расчеты произведены с избранной им методологией.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в связи с удовлетворением требований об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи