Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-1801/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-15/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 20 января 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Иванова Виктора Александровича к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению (ФГБУ) "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N:716, N:720 равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчету об оценке N 8 от 3 февраля 2020 года, подготовленному ИП Ш, в размерах 14 081 091 руб. и 10 817 269 руб. соответственно.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N:716 в размере 64 211 733, 01 руб, с кадастровым номером N:720 в размере 44 433 032, 8 руб. существенно превышает действительную рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что влечет для него обязанность уплачивать земельный налог в повышенном размере.

В ходе судебного разбирательства для определения рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО Т от 22 декабря 2020 года N 1783/50 рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N:716 - 21 770 883, 48 руб, с кадастровым номером N:720 - 16 738 085, 65 руб, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Тамбовского областного суда от 20 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в отношении участка с кадастровым номером N:716 в размере 21 770 883, 48 руб, с кадастровым номером N:720 в размере 16 738 085, 65 руб.; с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 28 333 руб.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение Тамбовского областного суда отменить, считает установленную в порядке массовой оценки кадастровую стоимость объектов недвижимости верной, так как она рассчитана в установленном законом порядке и является достоверной, разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью укладывается в предельно допустимый диапазон отклонений.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Управления Росреестра по Тамбовской области Шелихова Е.Ю, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и ТОГБУ "ЦОКСОН" Рыжков А.Н, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области Воякина Т.Ю. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N:716, N:720, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, "адрес".

Кадастровая стоимость земельных участков на 1 января 2018 года утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854 в размерах 64 211 733, 01 руб. и 44 433 032, 8 руб. соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д.14-15)

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление), согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке N 8 от 3 февраля 2020 года, подготовленный ИП Ш, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером N:716 составляет 14 081 091 руб, с кадастровым номером N:720 - 10 817 269 руб.

По ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта АНКО Т от 22 декабря 2020 года N 1783/50 рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года определена: с кадастровым номером N:716 в размере 21 770 883, 48 руб, с кадастровым номером N:720 в размере 16 738 085, 65 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании заключения эксперта суд первой инстанции исходил из того, что проводивший судебную экспертизу эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы и квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленное в материалы дела заключение эксперта, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в заключении расчеты, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка была утверждена в установленном законом порядке и является достоверной не может являться основанием для отмены вынесенного решения, так как установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Согласно положениям частей 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих административному истцу, утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и более чем в два раза превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что послужило основанием для взыскания судебных расходов с административного ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью земельных участков, принадлежащих административному истцу, является кратным, что обоснованно признано судом первой инстанции фактом, свидетельствующим о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к данным объектам недвижимости.

Отклонение между рассчитанной кадастровой стоимостью земельных участков и установленной решением суда кадастровой стоимостью земельных участков, равной их рыночной стоимости, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, поскольку ранее установленная кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость более чем в 2 раза. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тамбовского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи