Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-474/2021[88а-597/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-59/2020 по кассационной жалобе административного истца Бобылева Сергея Станиславовича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 августа 2020 года по административному иску "звание" Бобылева С.С. об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым оспоренные судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Курского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года административный иск Бобылева об оспаривании законности действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 13 августа 2020 года решение Курского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 1 февраля 2021 года, административный истец, считая обжалованный судебный акт незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение Курского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", Федеральный закон "О статусе военнослужащих", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Дисциплинарный устав ВС РФ, утвержденный Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 утверждает, что перед внесением вопроса на аттестационную комиссию о прохождении военной службы, административному ответчику необходимо было принять решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы или к иному виду дисциплинарной ответственности. При этом командир воинской части должен учитывать, что налагаемое взыскание должно быть соразмерно тяжести совершенного проступка и степени вины, а также наличие снятых (неснятых) дисциплинарных взысканий.

Кроме того, административный истец отмечает, что при проведении служебного разбирательства командиром роты управления Смоляниновым не учтено, что у Бобылева отсутствуют неснятые дисциплинарные взыскания.

Далее Бобылев указывает, что при проведении заседания аттестационной комиссии N. не были учтены его деловые и личные качества, поскольку данные сведения отсутствуют в представленных доказательствах административным ответчиком в суде первой инстанции.

По мнению автора жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что он имеет неудовлетворительный уровень физической подготовки основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку со стороны командира войсковой части N. не был предоставлен пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовке, а проверка физической подготовленности проводилась не в апреле, а в марте 2019 года.

Также административный истец обращает внимание на то, что в мае 2019 года им была подтверждена классная квалификация "данные изъяты" класса, что подтверждается расчетными листками, в которую включена ежемесячная надбавка за классную квалификацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Бобылев проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

14 сентября 2019 года Бобылев отсутствовал на службе без уважительных причин более 4 часов подряд, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, о чем уполномоченным должностным составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

По указанию командира войсковой части N. аттестационная комиссия названной воинской части провела Бобылеву внеочередную аттестацию и пришла к заключению о несоответствии его занимаемой воинской должности и ходатайствовала о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части N. от 12 марта 2020 года N 28 Бобылев уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На основании указанного приказа Бобылев приказом того же должностного лица от 20 марта 2020 года N 82 исключен из списков личного состава.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, на основании верно установленных фактических обстоятельств и правильно истолкованных и примененных норм материального права, обоснованно признал правомерными обжалованные Бобылевым заключение аттестационной комиссией войсковой части N, а также изданные приказы о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава.

Так, оценивая законность и обоснованность заключения коллегиального органа, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, а также Порядка организации и порядка проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, определяющих цели, условия и порядок аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Исходя из установленного факта совершения Бобылевым грубого дисциплинарного проступка и данных о результатах его служебной деятельности, включая неудовлетворительную оценку его физической подготовленности, окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия решения о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми основанием для увольнения военнослужащих с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства, которые могут выражаться в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, либо одного дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Кроме того, поскольку основанием для издания оспоренного по настоящему делу приказа должностного лица об исключении явился приказ того же должностного лица об увольнении Бобылева с военной службы, то с учетом соблюдения командиром войсковой части N. требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 февраля 1999 года, оспоренный приказ также обоснованно признан судом законным и не нарушающим права административного истца.

Поскольку основания для отмены или изменения оспоренного судебного акта отсутствуют, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 августа 2020 года по административному иску Бобылева Сергея Станиславовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов