Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2062/2021[88-6176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Мацишиной Галине Андреевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Мацишиной Галины Андреевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному казенному учреждению "Севастопольское лесничество" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным распоряжения в части, устранении противоречий, по кассационной жалобе Миколаени Ирины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Мацишиной Г.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указав, что земельный участок по адресу: "адрес" выбыл из владения истца вопреки воле собственника и нормам законодательства, так как на момент его передачи в собственность Мацишиной Г.А. земельный участок относился к землям лесного фонда и не мог быть передан в частную собственность.

Мацишина Г.А. обратилась со встречным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГКУ "Севастопольское лесничество" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным распоряжения в части, устранении противоречий.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что представление спорного участка в ее собственность было осуществлено на основании земельного законодательства Украины в пределах полномочий органа местного самоуправления, в установленном порядке государственный акт на право собственности не был признан недействительным, как и решение Севастопольского городского совета от 15 октября 2008 года N 560. Просила суд устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем признания незаконным распоряжения Департамента от 10 декабря 2015 года N 1035-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в "адрес" квартал 15 выдел 7 Севастопольского участкового лесничества площадью 23 869 кв.м.".

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 января 2019 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены, встречные исковые требования Мацишиной Г.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 января 2019 года оставлено без изменения.

Миколаени И.К, Руденко Ю.А, Данильченко В.И, не привлеченные к участию в деле, подали апелляционную жалобу на указанные решения и апелляционные постановления, оставленную без рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года.

В кассационной жалобе Миколаени И.К. просит отменить апелляционное определение от 15 октября 2020 года в связи с тем, что судебной коллегией дана неверная оценка обстоятельствам рассмотрения встречного иска и участия в деле непривлеченных лиц. В обоснование жалобы указано, что ей на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, ее права затронуты вынесенным решением, соответственно она имеет право на его обжалование и судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2008 года Севастопольским городским Советом принято решение о восстановлении срока действия решения Севастопольского городского Совета от 12 декабря 2007 года N 3491 "О даче согласия обслуживающему кооперативу "ЖСТИЗ "Синоп" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе СТ "Дружба" для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки) членам ОК "ЖСТИЗ "Синоп", земельного участка для осуществления жилищной застройки и даче согласия членам ОК "ЖСТИЗ "Синоп" (согласно приложению) на передачу в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки)".

ОК "ЖСТИЗ "Синоп", согласно данному решению, является землепользователем (арендатором) земельного участка.

На основании указанного решения органа местного самоуправления Мацишиной Г.А. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" от 29 сентября 2010 года.

24 ноября 2014 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя земельный участок поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый объект недвижимости, Распоряжением Правительства Севастополя от 21 июля 2015 года N 603-РП регламентировано проведение кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса города Севастополя, закрепленные за Государственным казенным учреждением Севастополя "Севастопольское лесничество" на основании материалов лесоустройства Государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" 2001 года.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10 декабря 2015 года N 1035-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г. Севастополе, Нахимовский район, квартал 15, выдел 7 Севастопольского участкового лесничества, площадью 23869 кв.м, на основании заявления ГУП Севастополя "Севастопольское лесничество", а также приобщенных материалов лесоустройства, включая площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

01 марта 2016 года распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 551-РДЗ вышеуказанный земельный участок, площадью 23869 кв.м, включён в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, 16 декабря 2015 года земельный участок поставлен на кадастровый учёт с видом разрешенного использования - "отдых (рекреация)", "использование лесов". Постановка на кадастровый учёт земельного участка, площадью 23869 кв.м, осуществлялась на основании таксационного описания материалов лесоустройства, а также материалов лесоустройства ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" 2001 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт расположения земельного участка в пределах лесного фонда, нахождения его в постоянном пользовании ГП "Севастопольское лесоохотничье хозяйство" установлен, ответчиком право собственности на земельный участок, отнесенный к землям лесного фонда, приобретено в нарушение установленного действовавшим законодательством порядка, без получения разрешения и принятия соответствующего решения об изъятии земельного участка и изменении его целевого назначения, законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок у Мацишиной Г.А. не имелось, таким образом, спорный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам действовавшего законодательства и воле собственника. При этом ответчиком не представлено доказательств использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, равно как и чинения препятствий со стороны ответчиков (по встречному иску) в пользовании земельным участком. Факт утверждения схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и наложения границ земельных участков ответчика и истца не доказывает нарушение Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также ГКУ "Севастопольское лесничество" прав Мацишиной Г.А.

Оставляя апелляционную жалобу Миколаени И.К, Руденко Ю.А, Данильченко В.И. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте исходил из того, что обжалуемым решением вопрос о правах или обязанностях апеллянтов не разрешался, резолютивная часть судебного акта таких выводов не содержит, к предмету спора, которым по данному делу являлся истребованный у Мацишиной Г.А. земельный участок, податели жалобы материально-правового интереса не имеют, а потому не вправе обжаловать решение суда в части изъятия этого объекта недвижимости из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (пункт 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Мацишина Г.А. во встречном иске оспаривала распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10 декабря 2015 года N 1035-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г. Севастополь Нахимовский район квартал 15 выдел 7 Севастопольского участкового лесничества площадью 23 869 кв.м." в части наложения земельного участка площадью 23869 кв.м исключительно на принадлежащего ей земельный участок и нарушение только её прав ввиду этого, из чего судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов апелляционной жалоба о нарушении прав 18 собственников оспариваемым распоряжением.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судебной коллегии апелляционного суда о том, что наличие у Миколаени И.К, Руденко Ю.А, Данильченко В.И. заинтересованности в исходе данного дела, независимо от доводов жалобы, не касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора, само по себе не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора и не наделяет их правом на обжалование такого судебного акта, при этом несогласие апеллянтов с распоряжением не лишает их права на защиту своих интересов в ином порядке, в том числе посредством обращения в суд с самостоятельными исками.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.