Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24477/2020[88-24123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АВА Сочи" о признании действий незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "АВА Сочи" на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ООО "Специализированный застройщик "АВА Сочи" - ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "АВА Сочи", указав, что по соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства и права по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил ему уведомление о завершении строительства.

По результатам приема объекта недвижимости в связи с обнаруженными недостатками строительных работ им составлен дефектный акт и претензия, направленные Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АВА Сочи".

Поскольку ответчик не устранил недостатки в добровольном порядке, он вынужден был за собственные средства устранить выявленные дефекты. Кроме того, в доме отсутствовало горячее водоснабжение, имели место другие дефекты, которые не были устранены ответчиком, как застройщиком дома.

Истец просил признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АВА Сочи" по отношению к нему, как к потребителю, незаконными, взыскать с ответчика в его пользу неустойку, понесенные убытки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "АВА Сочи" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1 не явился, с учетом положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями названного закона предусмотрена ответственность сторон в виде уплаты неустойки в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства и в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N N с ИП ФИО6, поставив об этом в известность ООО "Специализированный застройщик "АВА Сочи", по которому принял на себя все обязательства и права в отношении объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 19 февраля 2019 года.

22 февраля 2019 года истцу направлено уведомление застройщика о завершении строительства дома и о возможности передачи квартиры.

24 апреля 2019 года жилое помещение осмотрено ФИО1, после чего составлен дефектный акт, содержащий перечень выявленных недостатков в квартире.

8 мая 2019 года ООО "СЗ "АВА Сочи" направлена претензия, которой застройщику предложено в течение 7 дней устранить имеющиеся недостатки в строительстве.

Застройщиком дефектный акт и претензия получены, однако в полном объёме недостатки, имеющиеся в квартире, не устранены.

Истцом проведены самостоятельно работы по устранению недостатков на сданном ответчиком объекте недвижимости.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил вышеуказанные нормы материального права и исходил из того, что ответчиком нарушено право ФИО1, как стороны по договору долевого участия в строительстве и потребителя услуг, в связи с чем имеются основания к частичному удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "АВА Сочи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: