Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24556/2020[88-24124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу "РЖД" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью вследствие несчастного случая на производстве

по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ОАО "РЖД" ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую письменные возражения на жалобу, заключение прокурора ФИО7, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью вследствие несчастного случая на производстве, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично

С ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности составителя поездов 6 разряда в Тихорецком опорном центре управления перевозками Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве Н-1, который утвержден государственным инспектором труда по Ростовской области 12 августа 2003 года, согласно которому составитель поездов ФИО1 нарушил правила по охране труда, выразившегося в нахождении в опасной зоне без производственной необходимости (нарушение п. 1.26 Правил по охране труда в хозяйстве перевозок Федерального железнодорожного транспорта" N, утвержденных МПС ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.10 Инструкции по охране труда для составителя поездов, его помощника и регулировщика скорости движения вагонов "ИОТ-ДС-003-02, утвержденной и.о. начальника отдела перевозок Краснодарского отделения С.К.Ж.Д. ДД.ММ.ГГГГ)

Причиной данного несчастного случая послужила недостаточная организация производства работ, выразившееся в недостаточном контроле за состоянием организации 1 ступени контроля в цехе по соблюдению работниками требований инструкций по охране труда, нарушение п.2.5.3.2. Положения о контроле за состоянием охраны труда на федеральном железнодорожном транспорте" N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.15 Правил по охране труда в хозяйстве перевозок Федерального железнодорожного транспорта" ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ

В результате несчастного случая ФИО1 получил травматическую ампутацию правого плеча на уровне верхней трети, компрессионный перелом позвоночника 1 степени, ушибленные раны лица. В результате операции, проведенной в ГУЗ "Узловая больница на "адрес"" СКЖД" ему была сформирована культя верхней трети правого плеча.

Истцу установлена инвалидность 3 группы, степень утраты трудоспособности составляет 60 %.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил положения статей 16, 56, 57, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1068, статей 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что собранными доказательствами по делу установлено, что причиной произошедшего несчастного случая на производстве являлась недостаточная организация производства работ, нарушение правил охраны труда со стороны работодателя.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что она будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению к ним закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: