Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24938/2020[88-24420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соната" о возложении обязанности принять договор управления, произвести перерасчет и возврат денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соната" о возложении обязанности принять договор управления многоквартирным домом, обязанным быть единым документом, принятым общим собранием собственников помещений, заключенный в письменной форме, одним из условий которого являются конкурентные тарифы на содержание и ремонт жилых помещений, порядок определения цены договора, перечень предоставляемых услуг и порядок изменения его, состав общего имущества и механизм контроля деятельности управляющей компании; произвести с ДД.ММ.ГГГГ года перерасчета средств, полученных свыше стоимости 20, 31 рубля за кв.м. тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ; предоставить возможность выбора форм обслуживания парковки на условиях конкурентных цен за реально предоставляемый перечень работ; исключить прежний порядок взаимоотношений с собственниками машиномест по оплате услуг по ставкам: произвести возврат средств, взимаемых с ДД.ММ.ГГГГ года незаконно, возмещении ему ущерба, возникшего за 8 месяцев текущего года, в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия с учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в много квартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1-3, ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес" по "адрес" в "адрес".

Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Симфония", в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Симфония Плюс", утвержден перечень работ и услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.

Договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Симфония Плюс" переименовано в ООО УК "Соната", изменения внесены в Устав.

Договор управления размещен в сети Интернет на официальных сайтах, истец от заключения договора отказался.

Решением собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена услуга "дежурный паркинг", установлен размер обязательного платежа для собственников нежилых помещений (парковки) в размере "данные изъяты" руб. в месяц. Данное решение повлекло увеличение платы за содержание общего имущества.

Кроме того, данным решением утверждены перечень работ и услуг, обязательный платеж с ДД.ММ.ГГГГ для собственников помещений в расчете 20, 31 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения.

Кворум для принятия данного решения имелся, составил 64, 5% от общего количества голосов собственников. Порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома, утвержденный решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, соблюден.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы материального права и исходил из того, что права истца, как жильца многоквартирного дома, управляющей компанией не нарушены, ответчиком соблюден порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома, порядок и сроки извещения собственников о проведенном собрании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: