Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25156/2020[88-278/2021-(88-24308/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" на решение мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение Волжского городского суда от 4 июня 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", указав, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе "адрес" в "адрес" автомобиль "Renault Megane Scenic", регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По заключению технической экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа "данные изъяты" рубль, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО "МПЖХ" рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 26 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду несоответствия изложенных в них выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около жилого "адрес" в "адрес" в результате падения дерева принадлежащий ФИО1 автомобиль "Renault Megane Scenic", регистрационный знак N получил механические повреждения.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

По условиям договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией приняты на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого входит земельный участок с убираемой территорией, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет "данные изъяты" кв.м.

Постановлением администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области N 7959 от 25 декабря 2017 года утверждена документация по внесению изменений в "Проект межевания застроенной территории 17 микрорайона городского округа - "адрес"", из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, площадь по проекту составляет "данные изъяты" кв. м, площадь застройки - "данные изъяты" кв.м, однако в настоящее время кадастровый учет новых границ придомовой территории не осуществлен.

Упавшее дерево произрастало на придомовой территории, однако не на земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья руководствовался положениями статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пунктом 8.6.13 приказа Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", пп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что упавшее на транспортное средств истца дерево произрастало на территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности ответчика.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение Волжского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Судья: