Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-27626/2020[88-964/2021-(88-27103/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставшиной Н.Я. к Артемчук Т.В. о признании права на долю земельного участка отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности на долю земельного участка, по кассационной жалобе Артемчук Т.В. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Ставшина Н.Я. обратилась в суд с иском к Артемчук Т.В, третьи лица - Гнатюк В.Н, Кононенко Т.Н, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила признать отсутствующим право собственности в размере 1/4 доли в отношении земельного участка площадью 603 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированное за Артемчук Г.В.; аннулировать в ЕГРН запись от 02.08.2018 о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за правообладателем Артемчук Т.В.

В обоснование иска истец указывала, что за ней, Артемчук Г.В, Еричевым А.Н, Кононенко Т.Н. было зарегистрировано право совместной собственности в отношении вышеуказанного участка.

22 августа 2012 года между данными лицами был заключен договор об определении размера земельных долей и об установлении общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Гороховой Н.В. Указанным договором было прекращено право совместной собственности и образовано право общей долевой собственности, распределенное в следующих долях: Ериневу А.А. принадлежит 23/100 доли; Артемчук Г.В. - 31/300 доли; Кононенко Т.Н. - 1/3 доли; Ставшиной Н.Я. - 1/3 доли пропорционально их долям в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу. Согласно п. 17 договора, данный договор является неотъемлемой частью государственного акта на право собственности на земельный участок. Размер долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности на домовладение, что соответствует принципу земельного законодательства Российской Федерации.

В целях реализации своих прав истец обратилась с заявлением о регистрации права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На регистрацию она предоставила государственный акт на земельный участок и договор об определении размера земельных долей и общей долевой собственности на земельный участок. Однако государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что при проведении правовой экспертизы документов было установлено наличие противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок от 01 марта 2019 года, право собственности на него зарегистрировано в следующих долях: Кононенко Т.Н. - 1/3 доли, Гнатюк В.Н. - 23/100 доли; Артемчук Т.В. - 1/4 доли. Таким образом, Артемчук Т.В. зарегистрировала за собой право собственности на 1/4 доли земельного участка, что не соответствует размеру принадлежащей ей доле в праве на земельный участок. Ответчик подала на регистрацию права только государственный акт, при этом проигнорировала договор о распределении долей на земельный участок. Между тем, государственный акт на право собственности на земельный участок и договор об определении размера земельных долей и об общей долевой собственности на земельный участок являются документами, устанавливающими и подтверждающими право собственности истца на доли земельного участка, также устанавливая и подтверждая право собственности Артемчук Т.В. лишь в отношении 31/300 доли земельного участка. При этом, вследствие действий ответчика истец лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на 1/3 доли земельного участка, что нарушает ее право собственности.

Ответчик против иска возражала, в т.ч. по мотивам того, что договор об установлении долевой собственности на регистрацию не подавался, третьи лица Гнатюк В.Н, Кононенко Т.Н. заявленные истцом требования поддерживали, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым объяснений по делу не представлял.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года иск Ставшиной Н.Я. был удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Артемчук Т.В. в размере 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В ЕГРН аннулирована запись N от 02 августа 2018 года в отношении регистрации права на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" за правообладателем Артемчук Т.В. С ответчика также взыскана в пользу Ставшиной Н.Я. государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ставшиной Н.Я. удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности Артемчук Т.В. на 44/300 доли в отношении спорного участка, с уменьшением ее доли в праве общей долевой собственности с 1/4 доли до 31/300 доли. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по плате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Артемчук Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что подписание договора происходило в 2012 г, следовательно, суд должен был рассматривать гражданское дело с учетом норм украинского гражданского законодательства, а не применять нормы российского права, тем самым нарушая ст.23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в которой установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Полагает, что у истца не возникло право собственности в соответствии с договором об определении размера земельных частей в общей долевой собственности на земельный участок, так как данный договор не прошел государственной регистрации в соответствии со ст.5 Закона Украины "О Государственном земельном кадастре" от 07 июля 2011 года N3613-VI. Указывает, что суд неверно применил нормы гражданского права РФ, нормы земельного права Украины, игнорируя применение норм права Украины в соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ. Также податель жалобы полагает, что Ставшиной Н.Я. были заявлены к ней требования о признании права на 1/4 долю земельного участка отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на долю земельного участка, тогда как требований об уменьшении доли Артемчук Т.В. с 1/4 доли до 31/300 доли истцом не предъявлялось, в связи с чем суд фактически вышел за пределы заявленных истцом к ответчику требований.

Письменных возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для обжалования отмененного решения районного суда не имеется, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению только в отношении постановленного по делу апелляционного определения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8.1, 10, 12, 244, 433, 1206 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями ФКЗ от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 86, 89, 120, 126, 355, 368, 377 Земельного кодекса Украины, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что собственники земельного участка, достигнув согласия относительно условий договора от 22 августа 2012 года об определении размера земельных долей и об общей долевой собственности на земельный участок, приняли на себя обязательства из данного договора, подлежавшие исполнению. Однако ответчик зарегистрировала за собой право собственности на ? долю земельного участка, а не 31/300 доли как указано в договоре, тем самым нарушив право истца на регистрацию права собственности на определенную за ней долю земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, признавая отсутствующим право собственности Артемчук Т.В. на 44/300 доли, уменьшая долю Артемчук Т.Ф. в праве долевой собственности на земельный участок с ? доли до 31/300 доли, правомерно руководствовался тем, что защите подлежит только нарушенное право. Регистрация за ответчиком права собственности ? доли нарушает права истца только в части не позволяющей зарегистрировать свои права на земельный участок в размере 1/3 доли, в то время как в иной части регистрация за ответчиком права собственности на земельный участок прав истца не нарушает, в виду чего отсутствуют основания для отмены регистрации права в полном объеме. Разрешение спора в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ осуществлено в пределах заявлявшихся требований и фактически в интересах подателя жалобы, в то время как судом первой инстанции отсутствующим было признано право собственности ответчика и в части ранее согласованной сторонами в отношении нее доли.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом верно определены значимые для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка всем собранным и исследованным доказательствам.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Лицо, считающее, что его права нарушены, может избрать любой из способов защиты, предусмотренный в ст.12 ГК РФ, который обеспечит восстановление его прав, условия предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права именно ответчиком.

Помимо правильного применения норм права, судом обоснованно учитывался общепризнанный принцип добросовестной реализации прав и запрета злоупотребления, в связи с чем оснований для сохранения осуществленной регистрации права в отношении ответчика не имелось.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, что регистрация за ответчиком права собственности на превышающую ранее установленную долю в праве собственности, нарушает права истца в отсутствие каких-либо законных оснований для изменения размера доли ответчика, являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемчук Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев