Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-28957/2020[88-1428/2021-(88-28133/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Клейменовой Т.И., Комиссаровой Е.Е., Комиссарова А.Т., Корнева В.И., Корневой П.Н., Мельник Г.И., Мельник П.И., Стрижко С.Н., Пархоменко В.В., Барбаяновой О.В., Вознюк П.Г., Небабиной И.Т. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Сальниковой А.И., Ковалеву П.А., Ковалевой О.Н., Одарчук Г.А., Симонян З.О., Таргоний В.К., Пархомчук А.Ф., Тарасюк Ф.И., Пархомчук И.В., Ковалеву А.П., Таргоний В.Д., Байрамовой И.И., Умновой А.Д., Перминовой М.М., Семенюк Е.В., Кичан М.В., Зеленскому С.И., Бурмутовой М.Д., Ульрих Е.Л., Кузнецовой О.А., Кичан Н.Д., Лебедеву Л.Г. о признании незаконной государственной регистрации прав граждан на земельный участок, понуждении органа государственной власти внести в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Вифлянцева Н.П. на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года, которыми ему было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 13 марта 2006 года, установил:

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2006 года были удовлетворены исковые требования Клейменовой Т.И, Комиссаровой Е.Е, Комиссарова А.Т, Корнева В.И, Корневой П.Н, Мельник Г.И, Мельник П.И, Стрижко С.Н, Пархоменко В.В, Барбаяновой О.В, Вознюк П.Г, Небабиной И.Т. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области Сальниковой А.И, Ковалеву П.А, Ковалевой О.Н, Одарчук Г.А, Симонян З.О, Таргоний В.К, Пархомчук А.Ф, Тарасюк Ф.И, Пархомчук И.В, Ковалеву А.П, Таргоний В.Д, Байрамовой И.И, Умновой А.Д, Перминовой М.М, Семенюк Е.В, Кичан М.В, Зеленскому С.И, Бурмутовой М.Д, Ульрих Е.Л, Кузнецовой О.А, Кичан Н.Д, Лебедеву Л.Г. о признании незаконной государственной регистрации прав в отношении земельного участка, понуждении органа государственной власти внести в ЕГРН (ЕГРП) записи о прекращении права общей долевой собственности на выделенный земельный участок и разделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 13 марта 2006 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2006 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

16 марта 2020 года Вифлянцев Н.П, не участвовавший в рассмотрении дела и ссылавшийся на то, что обжалуемыми судебными актами были нарушены его права в отношении земельного участка, долевым сособственником которого он являлся, обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2006 года.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года заявление Вифлянцева Н.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Вифлянцева Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вифлянцев Н.П. просит об отмене данных судебных актов, как незаконных и необоснованных, восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на отсутствие предельных сроков обращения с апелляционной жалобой при непривлечении его к участию в деле и необоснованность разрешения вопроса о восстановлении срока в зависимости от степени проявления им интереса к судьбе своего имущества. Приводит доводы, опровергающие факт публикации информации о производимом выделе спорного земельного участка, указывает на несоответствие площади земельного участка, указанной в решении суда, и площади земельного участка, указанной в СМИ.

В отзыве на кассационную жалобу Байрамова И.И. доводы кассационной жалобы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Комиссарова Е.Е, Небабина И.Т. и Мельник П.И. против доводов кассационной жалобы возражают, просят оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Вифлянцева Н.П, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку принятым решением суда заявитель не лишался возможности произвести выдел принадлежащей ему доли из общего землепользования, в связи с чем решением суда не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. При этом судами было учтено, что заявитель длительный период времени (более четырнадцати лет) не интересовался судьбой принадлежащей ему земельной доли в земельном участке, при том, что информация о выделе из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения была своевременно опубликована в средствах массовой информации и отражена в ЕГРН (ЕГРП).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

С учетом данных Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда.

В заявлении о восстановлении процессуального срока заявитель, как лицо не привлеченное к участию в деле, не указывает в чем именно принятым решением суда нарушаются его права участника общей долевой собственности на земельный участок, решение суда не содержит ограничений прав иных собственников, в том числе и применительно к реализации права заявителя по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей в оставшемся земельном участке. При этом Вифлянцевым Н.П. не приведено никаких доводов, обосновывающих столь длительный пропуск срока апелляционного обжалования, что правомерно ставит под сомнение добросовестность реализации им своих процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и п. 2 ст. 10 ГК РФ) и согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием для отклонения его заявления о восстановлении пропущенного срока.

Указанные обстоятельства были учтены судами при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 21 января 2006 года.

Иные доводы кассационной жалобы (в отношении публикации и правильности разрешения спора) относятся к существу рассмотренного дела и не могут являться предметом исследования и оценки в рамках вопроса о восстановлении процессуального срока.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вифлянцева Н.П. - без удовлетворения.

Судья: