Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29562/2020[88-1792/2021-(88-28780/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малашенко Веры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки, суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Малашенко В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Малашенко В.С, судебная коллегия

установила:

Малашенко В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки, суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 марта 2019 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры N 41 в многоквартирном доме по адресу: г. Севастополь, ул. Степаняна, д. 2-А, корп. 4. Истец взятые на себя обязательства выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры. Объект долевого строительства в предусмотренный срок передан не был. От добровольной выплаты неустойку за просрочку передачи объекта застройщик уклонился, требования досудебной претензии выполнены не были.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Малашенко В.С. взысканы неустойка за период с 01 апреля 2019 года по 04 марта 2020 года в размере 200 000 руб, в счет возмещения убытков 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Крым-Москва-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 марта 2020 года в части взыскания убытков отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В части размера взысканной неустойки решение изменено, с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Малашенко В.С. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 55 000 руб. каждому. С ООО "Крым-Москва-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе истец Малашенко В.С. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права при определении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены неправомерно и безосновательно, убытки в виде денежных средств, затраченных на найм жилья, подлежат взысканию с застройщика. В жалобе указано, что вынесенное апелляционное определение противоречит судебной практике по аналогичному делу.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу истицы, в котором содержится критика доводов жалобы, просьба об оставлении судебного постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Малашенко В.С, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 20 апреля 2018 года между ООО "Крым-Москва-Строй" и Малашенко В.С. заключен договор участия в долевом строительстве N К-4/41, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Севастополь, ул. Степаняна, 2-А, корп. 4, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в передать участнику долевого строительства квартиру N 41 не позднее 31 марта 2019 года.

Тот факт, что истец оплатила определенную договором сумму в полном объеме в размере 2 968 560 руб, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При разрешении дела по существу установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела не передан истцу, в результате чего застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, выплаты неустойки материалы дела не содержат.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой суд определилв 200 000 руб, также взыскав расходы на найм жилого помещения, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции в части нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок верными, изменив размер взысканной неустойки и штрафа, а также отменила решение в части удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кассатор в жалобе указывает на несоразмерность неустойки и допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, вынося апелляционное определение, судебная коллегия с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизила размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на найм жилого помещения также подлежит отклонению, так как является несостоятельным и основан на неверном понимании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в подтверждение доводов иска о несении по вине ответчика убытков, связанный с наймом жилого помещения, представлен договор найма жилого помещения, заключенный до наступления срока исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия.

Таким образом, заключение договора найма не связано с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательство по договору долевого участия, что исключает причинно-следственную связь между нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачи квартиры истцу и несением расходов за найм жилья.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Оплата истцом стоимости арендованного жилого не является убытками - расходами, направленными на восстановление ее нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по условиям договора долевого участия квартира передается истцу без отделки стен и потолков, полы - стяжка из цементно-песчаного раствора, без установки сантехнического оборудования, без внутренних разводок в санузлах и кухне, без внутриквартирной разводки электропроводки. Таким образом, приобретенное истцом жилое помещение по договору долевого участия не предполагало немедленного вселения в квартиру, само жилое помещение после его передачи истцу по акту требует приведение его в состояние, пригодное для проживания.

Соответственно, найм жилья обусловлен не только личным волеизъявлением истца, что описано выше, но и условиями договора долевого участия, на которые согласился истец - передача квартиры без отделки и без установки необходимого для проживания в ней оборудования.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Малашенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"