Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29983/2020[88-2094/2021-(88-29242/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Ирины Сергеевны к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Администрации г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Редькина И.С. обратилась с иском к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г..Ростова-на-Дону", Администрации г..Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г..Ростова-на-Дону" и ООО "Строй Капитал Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве, права по которому на основании договора цессии от 30 декабря 2015 года переданы Редькиной И.С. Объектом договора участия в долевом строительстве является многоквартирный дом N 5, расположенный по адресу: г..Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 6А, МКР СЖМ по бульвару Комарова. В соответствии с п. 4.2 Договора и п. 1.1 Договора уступки объектом долевого строительства является квартира, в объекте недвижимости. Оплата по Договору произведена в полном объёме в размере 2 398 324 рублей 74 копейки. В связи с нарушением ответчиком срока окончания строительства Редькина И.С. отказалась от договора и потребовала возвратить уплаченные деньги. Данное требование ответчиком исполнено не было. Решением Ворошиловского районного суда г..Ростов-на-на-Дону от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3028/2018 с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные в оплату стоимости квартиры денежные средства, а также неустойка за просрочку их возврата за период с 28 января 2016 года по 31 июля 2018 года. Истец привел доводы о том, что денежные средства, уплаченные в счет цены договора и взысканные решением суда, до сих пор ему не возвращены, размер процентов, которые ему должен уплатить ответчик за период с 1 сентября 2018 года по 21 января 2020 года составляет 609 174 рублей 48 копеек.

Полагая, что Администрация г..Ростова-на-Дону несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г..Ростова-на-Дону", просила суд взыскать с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г..Ростова-на-Дону", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г..Ростов-на-Дону в лице Администрации г..Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 21 января 2020 года в размере 609 174 рубля 48 копеек; проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 398 324 рубля 74 копеек за период с 21 января 2020 года по день фактической уплаты денежных средств, штраф в размере 304 587 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года исковые требования Редькиной И.С. удовлетворены частично. Взыскано с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону" в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 21 января 2020 года в размере 609 174 рубля 48 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 21 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства от цены договора в размере 2 398 324 рублей 74 копейки, штраф в размере 304 587 рублей 24 копейки, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Редькиной И.С. удовлетворены частично.

Взыскано с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны, в пользу Редькиной Ирины Сергеевны проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 21 января 2020 года размере 304 587 рублей 24 копейки, проценты на сумму основного долга 2 398 324 рубля 74 копейки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки за период с 21 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, штраф в размере 152 293 рубля 62 копейки, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Редькиной И.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Ростова-на-Дону просит отменить апелляционное определение, полагая, что оно является незаконным, а заявленные требования Редькиной И.С. не подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств при недостаточности имущества МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны. Считает, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростов-на-Дону в порядке субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и ООО "Строй Капитал- Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве, права по которому на основании договора цессии от 30 декабря 2015 года переданы Редькиной И.С. Объектом договора участия в долевом строительстве является квартира в многоквартирном доме N 5, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 6А МКР СЖМ по бульвару Комарова.

Оплата по Договору произведена в полном объёме в размере 2 398 324 рублей 74 копейки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в пользу истицы взыскано денежные средства в размере 2 398 324 рубля 74 копейки, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6991 рубль 62 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу 17 октября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выплата денежных средств ответчиком до настоящего времени не произведена, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично, указав при этом на отсутствие законных оснований о соединении в одном иске одновременно требований к основному и субсидиарному должникам, что иск к субсидиарному должнику должен заявляться отдельно, после удовлетворения самостоятельного иска к основному должнику в случае обнаружения на стадии исполнительного производства недостаточности его имущества для погашения своих обязательств.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что истец не может в одном иске соединить одновременно требования к основному и субсидиарному должникам, не соответствует закону и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, ошибочны.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что исковые требования к субсидиарному должнику должны быть предъявлены истцом только после удовлетворения исковых требований к основному должнику, а также при наличии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с невозможностью взыскания долга с основного должника, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств в субсидиарном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"