Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31466/2020[88-3266/2021-(88-30604/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Крылова ФИО6 к Кожевникову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кожевникова ФИО8 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года, решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, установил:

Крылов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кожевникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, принятым в порядке заочного производства, исковые требования Крылова В.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Кожевникова А.С. в пользу Крылова В.Н. сумму задолженности по договору займа N 78 от 06 июня 2017 года в размере 308 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кожевников А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

22 мая 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года от Кожевникова А.С.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года по иску Крылова В.Н. к Кожевникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене названных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена в Туапсинский городской суд Краснодарского края посредством заказной корреспонденции 19 мая 2020 года, о чем свидетельствует штамп-отметка на конверте (т. 1 л.д. 70).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 320, части 2 статьи 321, пункта 2 части 1 статьи 324, частей 1, 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, Указом Президента РФ "О продлении действия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 12 мая 2020 года, апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока отсутствует, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Учитывая, что заявителем срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, при этом не поставлен вопрос о восстановлении этого срока, суд правильно возвратил апелляционную жалобу заявителю, что соответствует положениям части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления, принятые по вопросу о возвращении апелляционной жалобы, отмене либо изменению не подлежат.

Что касается несогласия заявителя с решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, то поскольку данное решение не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова ФИО10 в данной части - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кожевникова ФИО9 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Макарова