Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32207/2020[88-3665/2021-(88-31022/2020)]

Дело N 88-3665/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-8-58/2020

12 февраля 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер В.М, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Серниковой Л.И. к АО "Домостроитель" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Серниковой Л.И. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Истец Серникова Л.И. обратилась в суд с иском к АО "Домостроитель" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05.02.2019 между застройщиком АО "Домостроитель" и истцом Серниковой Л.И. заключен договор N N участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение-квартира N N в многоэтажной жилом доме Литер N со встроенными офисными помещениями 1 этап строительства, расположенном по адресу: "адрес" в районе военного городка N Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Объект долевого строительства передан по акту 12.10.2019. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Согласно заключению N в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 61120 руб. 02.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако требования истца ответчик оставил без удовлетворения. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с АО "Домостроитель" об уменьшении цены договора на сумму расходов на устранение недостатков в размере 61120 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 7705, 25 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 15918 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы но оплате досудебного исследования, почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2020 года исковые требования Серниковой Л.И. удовлетворены частично. С АО "Домостроитель" в пользу Серниковой Л.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20120, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 512, 77 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО "Домостроитель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 980 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на Дону от 19 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2020 г. в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования изменено. С АО "Домостроитель" в пользу Серниковой Л.И. взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 400 руб.

В кассационной жалобе Серникова Л.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что поскольку в апелляционной жалобе оспаривалась только правомерность взыскания расходов по оплате досудебного заключения, а не размер взысканной суммы, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч.1 ст. 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Считает выводы суда о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца неправомерными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 05.02.2019 между застройщиком АО Домостроитель" и истцом Серниковой Л.И. заключен договор N участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение- "адрес" многоэтажной жилом доме Литер N" со встроенными офисными помещениями 1 этап строительства, расположенном по адресу: "адрес" в районе военного городка N Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Объект долевого строительства передан по акту 12.10.2019.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключению "данные изъяты". N стоимость устранения недостатков в квартире составляет 61120 руб.

02.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Из отзыва ответчика следует, что претензия поступила в его адрес 10.12.2019.

28 февраля 2020 года АО "Домостроитель" внесло на публичный депозитный счет нотариуса на имя Серниковой Л.И. денежную сумму в размере 30560 руб.

Из материалов дела следует, что Серниковой Л.И. была проведена досудебная экспертиза и ею были оплачены услуги независимого эксперта "данные изъяты" в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика мировым судьей было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертной организации ООО "ЦСЭ "Прайм".

На основании заключения судебной экспертизы от 17.03.2020 N 128-С мировым судьей было установлено, что качество "адрес" по адресу: "адрес", строение N соответствует условиям договора N участия в долевом строительстве от 05.02.2019, проектной документации, однако качество отдельных видов отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Причинами возникновения выявленных дефектов (недостатков) в квартире по адресу: "адрес", строение N, "адрес" является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) отделочных работ, выполненных АО "Домостроитель" по договору N от 05.02.2019, в квартире по адресу: "адрес", возникших по вине застройщика, в ценах на дату производства исследования определена в размере 22 741 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 393, 404 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" мировой судья, исходил из того, что Серниковой Л.И. доказан факт передачи ей АО "Домостроитель" объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора и в нем имелись недостатки, в то время как ответчик своими действиями признал наличие спорных недостатков, о чем свидетельствует произведенная им выплата в размере 30560 руб. на депозит нотариуса. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований Серниковой Л.И. к АО "Домостроитель" об уменьшении цены договора на сумму в размере 22741 руб, что соответствует стоимости устранения недостатков квартиры, определенной в результате проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку в период рассмотрения дела АО "Домостроитель" произвело выплату истице денежной суммы в размере 30 560 руб. на депозитный счет нотариуса, мировой судья указал, что решение в части взыскания денежных средств в сумме 7 819 руб. (30 560 руб. (денежная сумма внесенная на депозит нотариуса) - 22 741 руб. (сумма недостатков) исполнению не подлежит.

Разрешая требования Серниковой Л.И. о взыскании неустойки, мировой судья, исходя из того, что претензия о соразмерном уменьшении цены была получена застройщиком 02.12.2019, произвел расчет неустойки за период с 21.12.2019 по 28.02.2020 в размере 15 918, 7 руб. = 22 741 руб. х 1: х 70 дней. Между тем, руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, мировой судья счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб, полагая, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения застройщиком своих обязательств.

Кроме того, поскольку квартира была передана истице по акту приема- передачи только 10.12.2019, то есть с нарушением установленного договором срока (не позднее 30.09.2019), мировой судья нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за допущенную просрочку с 01.10.2019 по 12.10.2019 в размере 7 705, 25 руб. = 1 375 939 руб. х 1/150 х 7% х 12 дней. Руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, мировой судья счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб, полагая, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения застройщиком своих обязательств.

Соответственно, поскольку факт нарушения АО "Домостроитель" своих обязательств перед Серниковой Л.И, как потребителем, по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение, мировой судья удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, в разумном и справедливом размере, а также штрафа, размер которого был определен мировым судьей как 20 120, 5 руб.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, расходы по составлению независимого экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

При этом мировым судьей отмечено, что расходы истца, понесенные им на оплату услуг по проведению досудебного исследования, в размере 20000 руб. являлись необходимыми расходами, поскольку на основании досудебного исследования впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С решением мирового судьи в части распределения судебных расходов не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что взыскивая расходы на проведение досудебной экспертизы в полном объеме с ответчика, мировой судья не дал какой-либо оценки тому факту, что Серникова Л.И. в ходе рассмотрения дела уточнила первоначально заявленные требования в части стоимости устранения недостатков переданной ей квартиры столь существенно, что их итоговая стоимость составила только 37% от первоначально заявленной на основании выводов досудебной экспертизы, исключительно по причине получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально указанной ею суммы исковых требований.

Указанные действия Серниковой Л.И. расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в пользу Серниковой Л.И. с АО "Домостроитель" снижены и взысканы в размере 7 400 руб. (что составляет 37 % от стоимости таковой, то есть пропорционально сумме, на которую были уменьшены соответствующие исковые требования).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение не содержит мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции в полном объеме и за пределами доводов апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о злоупотреблении стороной истца предоставленными ему процессуальными правами на подачу уточненного искового заявления. Судом апелляционной инстанции не учтено, что Серникова Л.И. является потребителем, т.е. стороной менее защищенной в отношениях с юридическим лицом, занимающимся профессиональной деятельностью в области строительства и допустившим нарушение ее прав (передача объекта долевого строительства с недостатками). Серникова Л.И. специальными познаниями не обладает и обратилась за получением заключения о стоимости устранения недостатков к лицу, обладающему специальными познаниями. При этом данное заключение было необходимо Серниковой Л.И. для обращения в суд за защитой своих прав. Доказательства злоупотребления истцом своим правом, согласно распределению бремени доказывания в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, должны быть предоставлены в данном случае ответчиком, последний таких доказательств в суды нижестоящих инстанций не предоставил.

Законных оснований для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату досудебного исследования, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года отменить, оставить в силе решения мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2020 года.

Судья М.В. Миллер