Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-501/2021[88-6055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Вервейкиной Лидии Николаевне, Вервейкиной Алле Геннадьевне, Хачкалян Майе Зурабовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по кассационной жалобе Вервейкиной Аллы Геннадьевны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Вервейкину Аллу Геннадьевну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Вервейкиной Л.Н. о взыскании задолженности

В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2014 года между АО "Альфа-Банк" и ФИО16 было заключено соглашение о кредитовании N PUO N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 450000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить 25, 99% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего по состоянию на 21 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 82 288 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг - 75 684 рублей 66 копеек, штрафы и неустойки в размере 6 603 рубля 58 копеек. Установлено, что 27 апреля 2019 года заемщик ФИО15 умер. Наследником к имуществу умершего является ответчик Вервейкина Л.Н.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N N от 21 марта 2014 года в размере просроченного основного долга - 75 684 рублей 66 копеек, штрафов и неустойки в размере 6 603 рубля 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники к имуществу умершего ФИО15- Вервейкина А.Г, Хачкалян М.З, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года постановлено:

иск АО "Альфа-Банк" к Вервейкиной Лидии Николаевне, Вервейкиной Алле Геннадьевне, Хачкалян Майе Зурабовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Вервейкиной Аллы Геннадьевны, Хачкалян Майи Зурабовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N PUO N от 21 марта 2014 года по состоянию на 21 декабря 2019 года в размере 82 288 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг - 75 684 рублей 66 копеек, штрафы и неустойки в размере 6 603 рубля 58 копеек.

Взыскать с Вервейкиной Аллы Геннадьевны, Хачкалян Майи Зурабовны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 334 рубля 32 копейки с каждой.

В удовлетворении иска АО "Альфа-Банк" к Вервейкиной Лидии Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года изменено в части взыскания задолженности с Вервейкиной Аллы Геннадьевны, Хачкалян Майи Зурабовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вервейкиной Аллы Геннадьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вервейкина А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что обращение банка с иском последовало после истечения срока исковой давности. Признание части долга не является признанием всего долга и не влечет перерыва срока исковой давности. Ненадлежащим образом заверены представленные истцом копии документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Вервейкина А.Г.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2014 года между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") и Вервейкиным А.В. было заключено соглашение о кредитовании N PUO N. Во исполнение соглашения о кредитовании кредитор осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца.

Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, в результате ненадлежащего исполнения Вервейкиным А.В. обязательств по соглашению о кредитовании N PUO N от 21 марта 2014 года, по состоянию на 21 декабря 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 82 288 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг - 75 684 рублей 66 копеек, штрафы и неустойки в размере 6 603 рубля 58 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом N 3 Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО15 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились его мать Вервейкина А.Г, супруга Хачкалян М.З. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из перечисленных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с Вервейкиной А.Г, Хачкалян М.З, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, задолженности по кредитному договору в размере 82 288 рублей 24 копейки. При этом суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В иске к Вервейкиной Л.H. суд отказал, поскольку она наследником к имуществу умершего ФИО15 не является.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственным имуществом, на которое наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, является квартира, находящаяся по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 879 436 рублей, а также денежные средства, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) во вкладах по счетам

N, 40 N, 40 N, N, N со всеми причитающимися процентами. При общей сумме задолженности в размере 82 288 рублей 24 копейки стоимость наследственного имущества является явно достаточной для погашения указанной задолженности. При этом указанная стоимость наследственного имущества, в том числе квартиры, ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что взыскание задолженности должно быть в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно кредитному предложению от 6 марта 2014 года, принятому и подписанному ФИО15 вместе с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также Тарифами и договором о комплексном банковском обслуживании, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7. Общих условий кредитования, и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 Общих условий.

Как следует из п.4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, минимальный платеж по кредиту включает в себя:

- сумму, равную пяти процентам от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/кредитным предложением... но не менее 320 рублей, если кредит предоставляется в рублях... и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании;

проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.3.7, с учетом условий п.3.8 настоящих Общих условий кредитования;

комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.

Согласно п.4.5 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, если при внесении денежных средств до даты начала платежного периода задолженность по кредиту будет погашена в полном объеме, в случае возникновения новой задолженности по кредиту до даты начала платежного периода внесенные денежные средства не будут засчитываться в погашение очередного минимального платежа.

Из выписки по счету за период с 6 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года следует, что последний платеж для погашения задолженности ФИО15 в размере 2 500 рублей внесен 15 августа 2018 года (карта VISA Direct).

Расчет задолженности приведен истцом по состоянию на 21 декабря 2019 года, при этом из расчета и справки по кредитной карте следует, что дата возникновения задолженности, не погашенной на дату смерти ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ; основной долг составил 75 684 рубля 66 копеек, штрафы и неустойки в общем размере 6 603 рубля 58 копеек начислены за период с 13 марта 2018 года по 13 июня 2018 года. Размер задолженности подтвержден выписками по счету, является арифметически верным.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности (на момент последнего платежа, внесенного ФИО15) минимальный платеж фактически стал составлять сумму задолженности по соглашению о кредитовании с причитающимися процентами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы суда первой инстанции, сопоставив их с материалами дела, исходя из положений статьи 200 ГПК РФ и условий соглашения, заключенного между сторонами, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Неверное определение судом даты последнего платежа и даты возникновения задолженности, о чем указано в апелляционной жалобе, не повлекло принятия неправильного решения, поэтому оснований для его отмены по указанным основаниям не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного удержания неустойки и штрафа при наличии задолженности по основному долгу вопреки положений статьи 319 ГК РФ, относительно исковой давности, определения стоимости наследственного имущества были предметом оценки и детального исследования судом апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полностью соглашается с правовой позицией, изложенной в апелляционном определении и его правовым обоснованием.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи