Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-854/2021[88-5802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Сергея Равильевича к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" об установлении факта участия в боевых действиях при выполнении задач в ходе контртеррористических операций в период прохождения военной службы, о возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий, по кассационной жалобе Галлямова С.Р. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Галлямов С.Р. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" об установлении факта участия в боевых действиях при выполнении задач в ходе контртеррористических операций в период прохождения военной службы, о возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил военную службу в воинской части N N, откуда был командирован в воинскую часть N N расположенную в н.п. Калиновская, Наурского района, Чеченской Республики. Период прохождения воинской службы в в/ч N N с 28 июня 2003 года по 1 апреля 2004 года, воинская должность - сапер в роте ИСР, командиром части в тот период времени был старший лейтенант Сабуров. В последующем он был переведен в ИСВ, где командиром взвода являлся Кабанов.

Далее истец указал, что в период прохождения военной службы в воинской части N N он принимал участие в выполнении задач по разоружению незаконных вооруженных формирований и обеспечению правопорядка на территории Чеченской Республики, которая была отнесена к зоне вооруженного конфликта и на которой в период с 1999 года проводились контртеррористические операции.

В раздел 11 принадлежащего ему военного билета внесена запись о прохождении воинской службы в в/ч N N дата зачисления и номер приказа 180 от 28 июня 2003 года.

Однако, в разделе N 12 в который вносятся записи об участии в боевых действиях, соответствующие сведения внесены не были. При этом, сослуживцам по службе в воинской части N N сведения, подтверждающие участие в боевых действиях были внесены, и все они на сегодняшний день являются ветеранами боевых действий, что подтверждается выданными им удостоверениями. В одной с ним (истца) роте проходили службу: ФИО11 ФИО12 в одной с ним части служили: ФИО13 ФИО14

В марте 2012 года он (истец) обратился в Отдел военного комиссариата Ростовской области по городу Красный Сулин и Красносулинскому району с целью получения удостоверения участника боевых действий. Начальником ОВК РО по городу Красный Сулин и Красносулинскому району был сделан запрос в архив Министерства обороны Российской Федерации. По данному запросу выдана архивная справка (архив Министерства обороны Российской Федерации, филиал Центрального ордена Красной звезды, исх. N N 27 января 2014 года), согласно которой в приказах командира войсковой части 42839 "О выплате денежного вознаграждения военнослужащим, принимавшим фактическое участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации... " за период с августа 2003 года по апрель 2004 года, Галлямов С.Р. не значится.

В выдаче указанного удостоверения ему было отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих его непосредственное участие в боевых действиях.

В последующем, 15 августа 2018 года был получен ответ филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации N N в котором указано, что в приказах командира войсковой части N N "О выплате денежного вознаграждения военнослужащим, принимавшим фактическое участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и зачете выслуги лет (трудового стажа) в льготном исчислении" и в финансовых документах на выплату денежного вознаграждения военнослужащим войсковой части N N за участие в контртеррористических операциях за июнь 2003 года - апрель 2004 года Галлямов С.Р. не значится.

11 января 2019 года он обратился с заявлением в Военный комиссариат города Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области по оформлению и выдаче удостоверения ветерана боевых действий, однако ответом Военного комиссариата города Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области от 15 января 2019 года N 62 в удовлетворении обращения по ходатайству перед председателем комиссии Южного военного округа по оформлению и выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий" отказано на основании требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 595 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации", так как в военном билете серии АК N N от 8 мая 2002 года, в послужном списке и в архивных справках ЦА МО отсутствуют сведения о непосредственном участии в выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в составе в/ч N N Выписки приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений, штабов, органов, оперативных и иных групп, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия заявителя в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции, либо документы, подтверждающие получение в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал, также не представлены.

С указанным ответом истец не согласен, поскольку он фактически проходил службу в воинской части N N в н.п. Калиновская, Наурского района на территории Северо-Кавказского региона, где в период с 1999 года проводились контртеррористические операции, считает, что имеет право на получение статуса ветерана боевых действий, поскольку архивная справка не соответствует действительности, так как данные военного билета подтверждают прохождение воинской службы в в/ч N N период с августа 2003 года по апрель 2004 года.

Истец считает, что отказ Военного комиссариата города Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области от 15 января 2019 года N 62 в оформлении и выдаче удостоверения ветерана боевых действий незаконный и существенно нарушает его права, в связи с чем просил суд установить факт его участия в боевых действиях в выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона - Чеченской Республики в составе в/ч N в период с 28 июня 2003 года по 1 апреля 2004 года и обязать ответчиков оформить и выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галлямова С.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галлямов С.Р. просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно ответу ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны РФ" от 13 августа 2019 N, в книге алфавитного учета военнослужащих по призыву войсковой части N N за 2002-2004 года значится: "ЗКВ-КО, мл. сержант Галлямов Сергей Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ, призван в армию ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским РВК Ростовской обл, зачислен в списки части 28.06.03 (приказ N 180), уволен по окончании срока службы 01.04.04 (приказ N 92)". Основание: филиал ЦА МО РФ (город Пугачев, Саратовская область), "данные изъяты"

Согласно архивным документам установлено, что войсковая часть N N в 2003-2004 года дислоцировалась в "адрес" Основание: филиал ЦА МО РФ (город Пугачев, Саратовская область), фонд 40560, опись 24462, дело 1, лист 90.

В приказах командира войсковой части N N "О выплате денежного вознаграждения военнослужащим, принимавшим фактическое участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и зачете выслуги лет (трудового стажа) в льготном исчислении" и в финансовых документах на выплату денежного вознаграждения военнослужащим войсковой части N N за участие в контртеррористических операциях за период с июня 2003 года по апрель 2004 года Галлямов С.Р. не значится. Указанное также подтверждается ответом Филиала центрального архива МО РФ от 18 июня 2019года N19/2/5407.

Галлямов С.Р. обратился к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Согласно ответам Минобороны России от 29 августа 2015 года N N военного комиссариата Ростовской области от 24 апреля 2014 года N 2100 истцу указано на отсутствие оснований для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 595 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт его участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики в указанный им период, в связи с чем, он не может быть признан ветераном боевых действий, и поэтому отсутствуют основания для выдачи истцу удостоверения ветерана боевых действий. При этом, суд указал, что непосредственное участие военнослужащих и иных категорий граждан в боевых действиях и выполнение иных, приравненных к ним задач, может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, исчерпывающий перечень которых содержится в приказе Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием дополнительно указал, что истцом, кроме письменных доказательств, иных доказательств, которым могла бы быть дана оценка судом, не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отметила, что ходатайств о допросе каких-либо свидетелей истец не заявлял и суд в удовлетворении таких ходатайств не отказывал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 8 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 595) выдача удостоверения ветерана боевых действий осуществляется на основании обращения заинтересованного лица и предоставленных вместе с ним документов, подтверждающих участие в боевых действиях (аналогичное требование содержалось также в пункте 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 года N 2288).

При отсутствии необходимых документов, обусловленном невозможностью их получения в органах военного управления или архивах, факт участия гражданина в боевых действиях может быть установлен судом в порядке особого производства, предусмотренном главой 28 "Установление фактов, имеющих юридическое значение" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по смыслу взаимосвязанных положений части второй статьи 12, части первой статьи 55, части первой статьи 263 и статьи 265 этого Кодекса не ограничивает обратившихся в суд лиц в выборе средств доказывания обстоятельств, подтверждающих их участие в боевых действиях, и не предполагает запрета на установление соответствующего факта с помощью свидетельских показаний, поскольку иное (признание допустимым доказательством лишь документов, выданных органами военного управления) не только не имело бы под собой каких-либо законных оснований, но и расходилось бы с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации истинным предназначением правосудия в правовом государстве, гарантирующим каждому не просто право на обращение в суд, но и реальное обеспечение признания, соблюдения и защиты своих прав и свобод.

Галлямов С.В. в своем исковом заявлении указывал, что факт его участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики могут подтвердить свидетели, которых он назвал в исковом заявлении.

Однако, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, которых Галлямов С.В. назвал в своем исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил и также не устанавливал юридически значимые обстоятельства, сославшись лишь на то, что истец не ходатайствовал о допросе свидетелей и суд в удовлетворении данного ходатайства истцу не отказывал.

Между тем, при обращении в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях гражданин вправе ссылаться не только на документы, на основании которых право на получение мер социальной поддержки реализуется в общем порядке, но и на иные доказательства, в частности свидетельские показания.

Не поставив на обсуждение сторон вопрос о допросе свидетелей, которые, по мнению истца, могут подтвердить факт его участия в боевых действиях, суды, по сути, лишили истца возможности судебной защиты права на получение социального обеспечения, когда подтверждающие такое право документы по каким-либо причинам отсутствуют.

Указанное выше свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования Галлямова С.В. с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи