Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2018/2021[77-1199/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Орловского С.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Степанова А.Б. в защиту осужденного Дубова А.С. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 9 октября 2020 года.

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2020 года

Дубов Александр Сергеевич, "данные изъяты", осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части оставления гражданского иска потерпевшей ФИО6 о возмещении расходов на погребение ФИО7 в размере 56600 рублей без рассмотрения, дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена фраза "(в экспертизе подробно описаны множественные повреждения, которые нет смысла перечислять в приговоре)". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, пояснения адвоката Орловского С.О, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дубов А.С. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 3 апреля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степанов А.Б. в защиту осужденного Дубова А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния суд не указал форму вины Дубова А.С, которая также не указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также о нарушении требований ст. 252 УПК РФ и несоответствии сформулированной судом по собственной инициативе формы вины положениям ст. 26 УК РФ. Приводит доводы о нарушении требований ст. 256, 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, потерпевшего ФИО19 и подсудимого Дубова А.С. Также указывает об обвинительном уклоне суда в связи с оглашением по собственной инициативе показаний неявившихся свидетелей стороны обвинения и о нарушении ч. 1 ст. 285 УПК РФ в связи с отсутствием решения суда об исследовании перечисленных в протоколах судебных заседаний от 27 мая 2020 года и от 3 августа 2020 года документов. Считает, что выемка флэш-карты с видеозаписью у свидетеля ФИО19 до возбуждения уголовного дела противоречит требованиям ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы, что свидетельствует о незаконности апелляционного постановления.

Кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Шергина Р.Ю. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дубова А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух человек.

Вопреки доводам жалобы защитника из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного, выразившаяся в неосторожном отношении к последствиям, которое заключается в небрежности, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Дубова А.С. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП, из которой следует, что автомобиль осужденного "Лада Калина", поворачивая налево со второстепенной дороги, вклинился в плотный поток машин, едущий по трассе, не уступив дорогу автомобилю УАЗ и выехав на очень коротком расстоянии перед ним, автомобиль УАЗ, уклоняясь от столкновения, повернул направо на обочину, где его занесло и вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с грузовиком "Хендай";

- показаниях свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО21, из которых следует, что автомобиль "Лада Калина", выезжавший со второстепенной дороги с моста-развилки, создал аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль УАЗ изменил траекторию движения и его выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовым автомобилем "Хендай";

- показаниях свидетеля ФИО22, согласно которым она опередила автомобиль УАЗ и видела на выезде с моста-развилки автомобиль "Лада", который собирался выехать налево, после чего услышала скрежет тормозов и увидела в зеркало заднего вида, что автомобиль "Лада" выехал с моста на трассу, а автомобиль УАЗ заносит на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с грузовым автомобилем;

- показаниях свидетеля ФИО18, ехавшего на грузовике "Исудзу" за автомобилем УАЗ и видевшего, что около моста-развилки УАЗ стал резко тормозить и маневрировать, после чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение;

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение автомобилей и повреждений на них;

- заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевших и их причинно-следственной связи со смертью последних;

- заключении автотехнической судебной экспертизы от 30 декабря 2019 года N 1258/3-1, согласно которому с учетом видеозаписи и данных результатов следственного эксперимента, водитель автомобиля УАЗ не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Лада Калина" путем торможения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Лада Калина" с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5 и 13.9 ПДД и знака 2.4 Приложения 1 к ПДД.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, проводивших осмотр места происшествия и следственный эксперимент, в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Оснований не согласиться с оценкой суда заключений вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что выемка видеозаписи у потерпевшего ФИО19 до возбуждения уголовного дела влечет признание данного доказательства недопустимым, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым при проверке сообщения о преступлении следователь до возбуждения уголовного дела вправе изымать предметы в порядке, установленном УПК РФ (ст. 144 УПК РФ), о чем было обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении требований ст. 256, 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний ряда свидетелей, потерпевшего ФИО19 и подсудимого Дубова А.С. и иных письменных материалов дела также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, действующий уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. 256 УПК РФ, не предусматривает необходимость вынесения постановления, определения по каждому процессуальному действию суда, в том числе по оглашению письменных материалов уголовного дела. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и потерпевшего ФИО19 были оглашены с согласия сторон и при отсутствии возражений с их стороны, показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и подсудимого Дубова А.С, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, были оглашены в связи с наличием в них противоречий, что следует из содержания показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, и материалов уголовного дела. При этом Дубов А.С. подтвердил свои оглашенные показания в качестве подозреваемого и пояснения, данные при проведении осмотра видеозаписи от 3 июля 2019 года, в связи с чем оснований полагать, что оглашение этих документов нарушило права осужденного, не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обсуждении ходатайств об оглашении показаний участников процесса, в показаниях которых имелись противоречия, а также постановка судом перед участниками процесса вопроса о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей, не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение приговора, и не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Также вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно огласил показания свидетеля ФИО14 с учетом проведения между ним и осужденным очной ставки, а также принятия надлежащих мер к явке данного свидетеля.

Действия Дубова А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а указание в квалификации о том, что нарушение Дубовым А.С. при управлении автомобилем правил дорожного движения по неосторожности повлекло смерть двух лиц, не противоречит предъявленному обвинению и не свидетельствует о нарушении судом ст. 252 УПК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Дубова А.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, в нем указаны мотивы принятого решения. Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 9 октября 2020 года в отношении Дубова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Степанова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова