Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-23088/2020[88а-1859/2021-(88а-21175/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мутова Валерия Тарасовича, поданную через суд первой инстанции 9 декабря 2020 г, на решение Каменского городского суда Алтайского края от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г, по административному делу N 2а-369/2020 по административному исковому заявлению Мутова Валерия Тарасовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ращупкиной Виктории Руслановне, отделу судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мутов В.Т. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями по аресту имущества, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что в производстве ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мутова В.Т. в пользу Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: микроволновой печи и телевизора, о чем составлен акт описи и ареста имущества. С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель не согласовала дату и время совершения исполнительных действий, при наложении ареста отсутствовала супруга должника, которой принадлежит арестованное имущество. Полагает, что оснований для наложения ареста не имелось, так как из пенсии должника удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем не было представлено разрешение старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение; копия акта ареста имущества в день его составления не вручена.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 г. требования Мутова В.Т. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований Мутова В.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества отказано.

В кассационной жалобе Мутов В.Т. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Также просит взыскать в его пользу с УФССП России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника Мутова В.Т. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк-России" задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" руб.

По состоянию на 18 октября 2019 г. задолженность Мутова В.Т. по исполнительному производству составляла "данные изъяты" руб.

18 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника и в присутствии должника Мутова В.Т. и понятых произведен арест имущества: "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" руб, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест указанного имущества произведен в форме запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам. Имущество оставлено на ответственное хранение у Мутова В.Т.

Каких-либо замечаний, возражений со стороны Мутова В.Т. и иных лиц относительно совершенных исполнительных действий не поступало, о чем сделана запись в соответствующей графе акта.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, ч. 1 ст. 64, ст. 80, ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что исполнительные действия по аресту имущества произведены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований, направлены на исполнение требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, прав административного истца не нарушают. Против входа судебного пристава-исполнителя в его жилище Мутов В.Т. не возражал. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена Мутову В.Т.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Мутова В.Т. о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ему вручена только 23 декабря 2019 г. на правильность выводов судов не влияют, поскольку в силу части 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которых производились удержания, а потому Мутову В.Т. было известно о возбуждении исполнительного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в нарушение ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, отклоняются кассационным судом.

Из положений, закрепленных в ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, за исключением перечисленных случаев, оформляется актом о наложении ареста (описи имущества) в силу прямого предписания закона.

Отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении движимого имущества о нарушении закона не свидетельствует.

Доводы Мутова В.Т. о нарушении его прав в результате совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Требования Мутова В.Т. о присуждении ему компенсации морального вреда, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть разрешены судом кассационной инстанции, поскольку были выделены в отдельное производство и не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Мутова В.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: