Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8а-4893/2021[88а-6170/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев административное дело N 55OS0000-01-2020-000022-08 (N 3а-89/2020) по административному исковому заявлению Мезлера Ивана Иосифовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на определение Омского областного суда от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г, установил:

решением Омского областного суда от 20 июля 2020 г, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Мезлера И.И. к Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Омской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:150101:3574 в размере рыночной стоимости - 2110000 руб.

Мезлер И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области солидарно судебных расходов в сумме 92800 руб, из которых расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб, подготовка отчета об оценке - 45000 руб, проведение судебной экспертизы - 27500 руб, оплата государственной пошлины - 300 руб.

Министерство имущественных отношений Омской области просило в удовлетворении заявления отказать, указывая, что не возражало против требований административного истца, ошибок при проведении государственной кадастровой оценки не допущено.

Управление Росреестра по Омской области полагало, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как Управление не определяло кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, не принимало решение о проведении кадастровой оценки в 2013 году.

ФГБУ "ФКП Росреестра" полагало, что взыскание судебных расходов должно быть возложено на орган, утвердивший результаты кадастровой стоимости.

Определением Омского областного суда от 22 октября 2020 г. с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Мезлера И.И. взысканы судебные расходы в размере 73800 руб.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений Омской области 19 февраля 2021 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 2 марта 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Омского областного суда от 22 октября 2020 г, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Мезлера И.И. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111-112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017г. частично удовлетворил заявленные требования и взыскал судебные расходы с Министерства имущественных отношений Омской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на требованиях процессуального законодательства.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения относительно взыскания судебных расходов по данной категории дел.

Согласно указанным разъяснениям вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами глав 7, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов, поскольку решением суда, вынесенным в пользу административного истца, установлено значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости (11122276, 69 руб.) над его рыночной стоимостью (2110000 руб.).

Определяя административного ответчика, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области путем математически верного умножения площади спорного объекта на средний удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный применительно к соответствующему кадастровому кварталу. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Министерство имущественных отношений Омской области.

Указанные выводы сделаны судом без оценки имеющихся в деле доказательств, на основании которых, при условии их достаточности, следует установить административного ответчика, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Как следует из материалов дела, сведения о принадлежащем Мезлеру И.И. объекте недвижимости были внесены в ЕГРН 18.06.2012, присвоен кадастровый номер N, статус записи об объекте недвижимости - актуальные, ранее учтенные (т.1, л.д. 95-96).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21.01.2013 N 1-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости в размере 693669, 17 руб.

Решением Управления Росреестра по Омской области от 12.04.2018 исправлена характеристика объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение "жилой дом" изменено на "нежилое здание" в связи с выявленной технической ошибкой (т.1, л.д.90).

На основании указанного решения актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 12.04.2018 N 55/ТО/18-2168/1 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 11122276, 69 руб. (т.1, л.д. 91-93).

Выражая несогласие с указанным размером кадастровой стоимости, административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области, решением которой от 04.12.2019 N 319 его заявление было отклонено (т.1, л.д. 68-70).

Согласно части 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки к участию в деле также привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) Комиссии заинтересованными лицами (административными ответчиками) являются Комиссия и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, при котором она создана.

С учетом изложенного правильное определение административного ответчика и, соответственно, лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, зависит от вышеприведенных обстоятельств, при которых была установлена кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, сведения о принадлежащем Мезлеру И.И. объекте недвижимости были внесены в ЕГРН 18.06.2012 как о ранее учтенном объекте.

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, сведения о которых включаются в ЕГРН как о ранее учтенных объектах недвижимости, попадает под действие статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, однако оценка этому судом не дана и указанная норма закона не применена.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, была ли определена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости при внесении сведений о нем в ЕГРН 18.06.2012, каким органом и на каком основании.

Взыскивая судебные расходы с Министерства имущественных отношений по Омской области, суд первой инстанции исходил из того, что данным органом были утверждены результаты определения кадастровой стоимости, однако, как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, была утверждена приказом Министерства имущественных отношений по Омской области N 1-П от 21.01.2013 в размере 693669, 17 руб. В то время как административный истец оспаривал кадастровую стоимость, установленную на основании решения Управления Росреестра по Омской области от 12.04.2018 и определенную актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 12.04.2018.

В мотивировочной части определения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно требований о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Омской области.

При этом судом не дана оценка тому, что изменение кадастровой стоимости, с которым был не согласен административный истец, произведено на основании решения Управления Росреестра по Омской области от 12.04.2018 и данная кадастровая стоимость определена актом ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области от 12.04.2018, а впоследствии решением комиссии при Управлении Росреестра по Омской области от 04.12.2019 административному истцу отказано в изменении кадастровой стоимости.

Принятие решения от 12.04.2018 обосновано Управлением Росреестра по Омской области наличием технической ошибки в записи о назначении объекта, однако сведения о том, что указанный объект недвижимости значился ранее в ЕГРН как "жилой дом" в выписках из ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных отношений по Омской области не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения исправлены не были.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно применить вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в полном объеме проверить обстоятельства, относящиеся к вопросу утверждения результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, истребовать при необходимости дополнительные доказательства, дать оценку заявленным требованиям о взыскании судебных расходов применительно к каждому из административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Омского областного суда от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. отменить.

Заявление Мезлера Ивана Иосифовича о возмещении судебных расходов направить в Омский областной суд на новое рассмотрение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья