Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1292/2021[88-2995/2021]

N 88-2995/2021

г. Кемерово

6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-858/2015 (75MS0003-01-2015-000639-86) по иску Гительмана Михаила Леонидовича к Яковлевой Любови Сергеевне, Махлинскому Александру Евгеньевичу о солидарном взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Махлинского А.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 6 октября 2020 г. по заявлению Махлинского Александра Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 17 июня 2015 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2020 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 17 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования Гительмана Михаила Леонидовича к Яковлевой Любови Сергеевне, Махлинскому Александру Евгеньевичу о солидарном взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Махлинский А.Е. 28 сентября 2020 г. подал на него апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, копию решения суда не получал, поскольку проходил срочную военную службу.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2020 г, Махлинскому А.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 17 июня 2015 г.

В кассационной жалобе Махлинский А.Е. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Полагает, что имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Махлинского А.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 17 июня 2015 г, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда Махлинским А.Е. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у Махлинского А.Е. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Приведенные правила применяются и в отношении апелляционной жалобы, поданной непосредственно в суд апелляционной инстанции (п. 6).

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего регистрационного учета по месту жительства в условиях принятия судом надлежащих мер к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, а также направления копии решения суда, не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы по делу по иску Гительмана Михаила Леонидовича к Яковлевой Любови Сергеевне, Махлинскому Александру Евгеньевичу о солидарном взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, возмещении судебных расходов оглашена 17 июня 2015 г.

17 июля 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 17 июня 2015 г. вступило в законную силу.

18 июня 2017 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении Махлинского А.Е. на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 17 июня 2015 г, окончено, исполнительный документ возвращен в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

11 июля 2019 г. в отношении Махлинского А.Е. вновь возбуждено исполнительное производство и постановлением от 11 июля 2019 г. объявлен запрет на совершение действий, распоряжений, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

12 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства Махлинского А.Е.

18 июля 2019 г. с Махлинскогор А.Е. в рамках указанного исполнительного производства удержано 215, 22 руб. в пользу Гительмана М.Л.

Кроме того, как указано самим заявителем как в апелляционной, так и в кассационной жалобах, что о принятом решении ему стало известно 19 августа 2020 г. когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство.

25 августа 2020 г. представитель Махлинского А.Е. - Моцар Г.А. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела. 31 августа 2020 г. представитель ознакомилась с материалами дела и получила копию решения суда от 17 июня 2015 г, о чем на заявлении проставлена соответствующая отметка.

31 августа 2020 г. Махлинский А.Е. в лице представителя Моцар Г.А. обратился с заявлениями о составлении мотивированной части решения от 17 июня 2015 г, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Однако, с апелляционной жалобой Махлинский А.Е. обратился только 28 сентября 2020 г. (л.д. 66-69)

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель обладал информацией о состоявшемся судебном акте, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказали в удовлетворении ходатайства Махлинского А.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона заявителя не представила.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельству. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махлинского А.Е. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко