Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1307/2021[88-2847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-001963-40 (N 2-1637/2020) по иску Х.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Завод Металлопрофиля - Черепицы "Стил - Лайн" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Х.А.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Х.А.Н. - К.Ю.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Х.А.Н. (Б.А.Н... обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод Металлопрофиля-Черепицы "Стил-Лайн" (далее - ООО Завод Металлопрофиля-Черепицы "Стил-Лайн") о взыскании заработной платы.

В обосновании требований указала, что 10 февраля 2014 г. она была трудоустроена в ООО Завод Металлопрофиля-Черепицы "Стил-Лайн" на должность главного бухгалтера с окладом 7 500 рублей.

29 декабря 2018 г. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), однако после этого продолжила выполнять трудовые обязанности вплоть до 30 июня 2019 г. Заработная плата за период с 29 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г. не выплачена.

Просила суд установить факт трудовых отношений в период с 10 февраля 2017 г. до 30 июня 2019 г, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 10 февраля 2017 г. по 30 июня 2019 г, проценты за задержку выплаты заработной платы, обязать внести запись об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2019 г.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Х.А.Н. (Б.А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Х.А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что что 10 февраля 2014 г. между Б. (после брака - Х.А.Н.) А.Н. и ООО Завод Металлопрофиля-Черепицы "Стил-Лайн" заключен трудовой договор N, по условиям которого Х.А.Н. принята на должность главного бухгалтера.

В соответствии с п.1.5 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из п. 1.13 трудового договора следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 769, 23 руб, районный коэффициент 30% - 1 730, 77 руб. всего заработная плата составляет 7 500 руб.

Приказом от 29 декабря 2018 г. трудовой договор с Х.А.Н. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника. Х.А.Н. ознакомлена с приказом 29 декабря 2018 г, о чем имеется ее подпись (л.д.41).

Данный приказ и свою подпись в нем истец не оспаривает.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 1 апреля 2020 г. в отношении Х.А.Н. ответчиком уплачивались страховые взносы с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

Из копии трудовой книжки усматривается, что Х.А.Н. 10 февраля 2017 г. принята на должность главного бухгалтера ООО Завод Металлопрофиля-Черепицы "Стил-Лайн", 29 декабря 2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ. Печать организации отсутствует.

В обоснование исковых требований Х.А.Н. указывает на то, что после прекращения трудовых отношений она продолжила работать у ответчика вплоть до 30 июня 2019 г, однако заработная плата за период с 10 февраля 2017 г. по 30 июня 2019 г. ей не выплачивалась, просит установить факт трудовых отношений за период с 29 декабря 2018 г. до 30 июня 2019 г..

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д.32-33).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК РФ, п.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений. При этом суд исходил из того, что с 29 декабря 2018 г. Х.А.Н. уволена по собственному желанию, была ознакомлена с приказом об увольнении, следовательно, с 30 декабря 2018 г. истец знала о том, что работает у ответчика без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, то есть знала о нарушении своих прав с указанного времени. С иском Х.А.Н. обратилась в суд 23 апреля 2020 г. то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании факта трудовых отношений. При этом ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено, доказательств уважительности его пропуска не представлено.

Судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ, за период до апреля 2019 года, поскольку истец знал и должен был знать о нарушении своих прав, связанных с невыплатой заработной платы, ежемесячно 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в указанный период времени у ответчика не работала. При этом суд первой инстанции исходил из того, 29 декабря 2018 г. истец официально уволена, после этого ответчиком каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, заработная плата истцу не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка ООО Завод Металлопрофиля-Черепицы "Стил-Лайн" истец не подчинялась, гарантии и компенсации, предусмотренные разделом VII ТК РФ, истцу не предоставлялись, рабочего места в офисе Х.А.Н. не имела, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Х.А.Н. и ООО Завод Металлопрофиля-Черепицы "Стил-Лайн" в указанный период времени. Устная договоренность об оказании услуг по составлению и отправки отчетности между директором К.Е.Ю. и Х.А.Н. по своей правовой природе являлась договором гражданско-правового характера, совокупность условий, позволяющих квалифицировать отношения между сторонами как трудовые, в настоящем споре отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Дополнительно указав, что довод истца о том, что заявления об увольнении она не писала и не подавала, не влияет на выводы суда, поскольку из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29 декабря 2018 г. следует, что трудовой договор с Х.А.Н. прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника, при ознакомлении с приказом Х.А.Н. каких-либо возражений не указала, приказ истцом не оспаривался, а также истцом не заявлялись требования о признании увольнения незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1 ст.392 ТК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Установив пропуск истцом срока обращения в суд, отсутствие оснований для восстановления такого срока, оценив доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком после издания приказа об увольнении истца 29 декабря 2018 г, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что волеизъявления истца на увольнение не имелось, поскольку отсутствует ее заявление об увольнении, не влекут отмену по существу правильного решения, указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, установленными судами обстоятельствами. При этом ссылки кассатора на разъяснения Пленума Верховного суда о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника осуществляется в случае подачи им заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований об оспаривании увольнения и соответствующего приказа, заявлено не было, между тем, суд в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

В целом, доводы кассаторов выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, вопреки доводам кассатора выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам,, судами дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи