Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1673/2021[88-3132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-000718-08 (N 2-1680/2020) по иску Б.С.Н. к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора в работником незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Забайкальского края, кассационной жалобе представителя Б.С.Н. - Б.Д.С, действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителей Б.С.Н. - Б.Д.С, Б.М.А, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" - С.М.А, действующую на основании доверенности, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Волковой А.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Б.С.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" (далее- МП "БПТ") о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указала, что в ее адрес поступил акт об отказе дачи ею объяснений от 18 октября 2019 г. и приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 18 октября 2019 г. N. В данном приказе имеется ссылка на акт об отказе от дачи объяснений с другой датой - от 25 октября 2019 г, с которым истец не была ознакомлена. Поскольку оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания не имелось, нарушений трудовой дисциплины с ее стороны не было, просила суд с учетом уточнений, признать приказ ответчика о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания от 18 октября 2019 г. N 128 незаконным и отменить; признать приказ от 15 января 2020 г. N 6-к о прекращении трудового договора незаконным и отменить; признать приказ ответчика от 31 октября 2019 г. N о прекращении трудового договора незаконным и отменить; восстановить ее на работе в должности рабочей по обслуживанию бани N3 МП "БПТ" с 1 ноября 2019 г.; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за вынужденный прогул с 1 ноября 2019 г. по 1 июня 2020 г. в размере 132 710, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении Б.С.Н. к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда отменено, с принятием в данной части нового решения, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ МП "БПТ" от 18 октября 2019 г. N о привлечении Б.С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурор Забайкальского края обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь в том числе, на неправильное применение судами норм права, связанных с применением ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), полагает, что срок обращения истцом в суд пропущен по уважительной причине, связанной с обращением истца и ее представителя в Государственную инспекцию труда, выдачей предписаний работодателю, ожиданием восстановления прав истца работодателем в добровольном порядке.

Представитель Б.С.Н. - Б.Д.С, действующий на основании доверенности, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь в том числе, на то, что суды неправильно пришли к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, поскольку об уважительности пропуска срока свидетельствуют обращения истца в Государственную инспекцию труда, вследствие чего у истца возникли обоснованные ожидания восстановления ее прав во внесудебном порядке, поскольку срок исполнения последнего предписания работодателю истек 20 апреля 2020 г, с требованиями об оспаривании приказа от 31 октября 2019 г. N истец обратилась в кратчайший срок - 30 апреля 2020 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Забайкальского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы кассационного представления и кассационной жалобы заслуживают внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении заявленных исковых требований такие нарушения были допущены и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фактически была допущена работодателем -ответчиком МА "БПТ" к работе в бане N 3 в качестве рабочего по обслуживанию бани с 1 сентября 2019 г, однако трудовой договор с ней не был заключен, запись в трудовую книжку внесена не была, указанные обстоятельства следуют из пояснений истца и акта проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 19 декабря 2019 г.

При этом из акта проверки Государственной инспекции труда усматривается, что проверка проводилась на основании заявления Б.С.Н... зарегистрированного 28 октября 2019 г. по вопросу нарушения трудовых прав в МП "БПТ".

В материалах дела имеется заявление Б.С.Н. о принятии ее на работу в баню N 3 на должность рабочей по обслуживанию бани с 1 октября 2019 г, датированное 27 сентября 2019 г, на тексте заявления имеется согласование мастера бани N 3 и виза руководителя "В приказ" (л.д.21 оборот). Из текста заявления не следует, что истец просит принять ее на временную работу.

27 сентября между Б.С.Н. и МП "БПТ" был заключен срочный трудовой договор N, на основании которого истец принята на должность рабочей по обслуживанию бани. Срок действия данного трудового договора указан с 1 октября 2019 г. на определенный срок - на время декретного отпуска основного работника, с испытательным сроком 1 месяц. При этом фамилия работника, на время отпуска которого принималась истец, не указана, продолжительность отпуска этого работника не указана.

В соответствии с приказом от 18 октября 2019 г. N Б.С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины, данный приказ был зачитан истцу вслух. От подписи об ознакомлении с приказом истец отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 18 октября 2019 г.

Приказом работодателя от 31 октября 2019 г. истец уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), с которым она ознакомлена под роспись 5 ноября 2019 г. при получении трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении. В качестве основания для признания неудовлетворительного результата испытания указаны акт от 14 октября 2019 г, докладная от 14 октября 2019 г. (послужившие основанием и для вынесения приказа от 18 октября 2019 г. N.)

Согласно акту проверки государственной инспекции труда от 19 декабря 2019 г. N проведенной по заявлению Б.С.Н. от 28 октября 2019 г. (заявление подано истцом в государственную инспекцию труда до прекращения с ней трудовых отношений по трудовому договору N) было установлено, что истец оказывала услуги МП "БПТ" по мойке и дезинфекции моечного отделения в бане N.3 с 1 сентября 2019 г. По заключению инспектора труда ответчиком в нарушение ст. 22, ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении Б.С.Н. с 1 сентября 2019 г. к работе с ней не был оформлен трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней, со дня фактического допущения работника к работе. Об устранении указанных в акте нарушений выдано соответствующее предписание, в котором установлен срок его исполнения - 17 января 2020 г, а также указано на совершение работодателем необходимых действий - заключить трудовой договор с момента фактического допуска к работе с 1 сентября 2019 г, внести запись о приеме на работу с 1 сентября 2019 г.

Во исполнение данного предписания между сторонами был заключен срочный трудовой договор от 15 января 2020 г. N, распространяющий свое действие на трудовые отношения с 1 сентября 2019 г. по 25 сентября 2019 г. на период основного отпуска основного работника рабочего по обслуживанию бани N 3 Т.М.А.

Согласно приказу МП "БПТ" от 15 января 2020 г. N-к рабочая по обслуживанию бани Б.С.Н. уволена с 25 сентября 2019 г. по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае выдано новое предписание N- N об устранении выявленных нарушений от 25 марта 2020 г, ответчику предписано устранить нарушение ст. ст. 22, 67 ТК РФ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 января 2020 г. с указанием полного периода работы Б.С.Н. с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г, то есть с включением в трудовой договор отработанных Б.С.Н. дней, 27 сентября 2019 г, 29 сентября 2019 г, 30 сентября 2019 г, согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2019 г. по 8 часов.

Во исполнение указанного предписания МП "БПТ" подготовлено дополнительное соглашение от 17 апреля 2020 г. к трудовому договору от 15 января 2020 г. N, которым срок действия трудового договора указан до 30 сентября 2019 г, однако подписать его не представилось возможным ввиду неявки Б.С.Н.

Приказом МП "БПТ" от 17 апреля 2020 г. N-ПР в приказ от 15 января 2020 г. N-к в части даты увольнения Брулёвой С.Н. внесены изменения, указано на увольнение с 30 сентября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов от 18 октября 2019 г. N и от 31 октября 2019 г. N, восстановлении истца на работе в должности рабочей по обслуживанию бани N МП "БПТ" с 1 ноября 2019 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, исходя из того, что о нарушении своих прав истец Б.С.Н. узнала 18 октября 2019 г, в день ознакомления с приказом N, а также 5 ноября 2019 г, в день ознакомления с приказом N, тогда как с исковым заявлением в суд об оспаривании приказа N представитель истца обратился только 29 января 2020 г, а с требованием об отмене приказа N - 30 апреля 2020 г. Оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не установил.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа МП "Банно-прачечный трест" от 15 января 2020 г. N- к суд первой инстанции отказал, в связи с отсутствием нарушений при принятии работодателем данного приказа. При этом, суд не признал трудовые отношения, возникшие на основании трудовых договоров от 27 сентября 2019 г. N и от 15 января 2020 г. N, единым периодом трудовой деятельности Б.С.Н. в МП "БПТ", указав, что они были подписаны истцом и не оспаривались ею, при этом трудовой договор от 15 января 2020 г. N правомерно расторгнут с истцом в связи с истечением срока его действия.

Проверяя законность принятого решения, учетом дополнительно представленных новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении Б.С.Н. к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, поскольку истец, обратившись в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае 31 декабря 2019 г, не пропустила срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требования ТК РФ, а именно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является немотивированным, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ ответчика от 18 октября 2019 г. N о привлечении Б.С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку сроки обращения в суд истекли и с момента заключения трудового договора 15 января 2001 г, когда было восстановлено нарушенное право истца на заключение трудового договора, поскольку требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производные от них требования, заявлены представителем истца только 30 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при рассмотрении иска Б.С.Н. указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Б.С.Н. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, судебные инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться с иском в суд.

Так, до обращения с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Б.С.Н... воспользовалась своим правом на обращение в государственную инспекцию труда с жалобой (заявлением) о нарушении ее трудовых прав действиями работодателя по не заключению с ней трудового договора с момента фактического допуска, направив указанное заявление 28 октября 2019 г. до истечения срока трудового договора, заключенного с ней 27 сентября 2019 г, при этом считала, что трудовой договор с ней должен был быть заключен с 1 сентября 2019 г.

По заявлению истца государственная инспекция труда провела проверку, выдала работодателю предписание со сроком исполнения до 17 января 2020 г, с иском об оспаривании приказа от 16 января 2020 г. N-к истец обратилась 17 февраля 2020 г.

Также из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 г. истец еще раз обращалась в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения трудовых прав ответчиком, связанных с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, послужившим основанием для прекращения с ней трудового договора 31 октября 2019 г. как непрошедшей испытательного срока (л.д.164), ответ на которое был ей дан 24 января 2020 г.

7 февраля 2020 г. представитель истца снова обратился с государственную инспекцию труда с жалобой на нарушение трудовых прав, в которой указывал на неправомерность прекращения трудовых отношений с истцом по приказу от 31 октября 2019 г. N, просил отменить приказы МП "БПТ" от 27 сентября N в части установления испытательного срока, который в силу трудового законодательства не мог быть установлен, поскольку с фактического допуска к работе 1 сентября 2019 г. истец отработала месяц, просил отменить приказ от 15 января 2020 г. N-к, приказ от 31 октября 2019 г. N. В материалах дела не имеется сведений о направлении государственной инспекцией труда ответа на указанную жалобу.

Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае ответчику 25 марта 2020 г. выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20 апреля 2020 г.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования об оспаривании приказа от 18 октября 2019 г. N (послужившего основанием для прекращения трудового договора 31 октября 2019 г.) были заявлены стороной истца 29 января 2020 г. (срок исполнения предписания от 19 декабря 2019 г. - 17 января 2020 г.)

17 февраля 2020 г. заявлено требование об оспаривании приказа работодателя от 15 января 2020 г. N-к, об оспаривании приказа от 31 октября 2019 г. заявлено 30 апреля 2020 г. (срок исполнения последнего предписания государственной инспекции труда по обращению стороны истца от 28 октября 2019 г. - 20 апреля 2020 г.).

Учитывая характер действий истца, выражавших несогласие с действиями работодателя, неоднократное обращение с жалобами на действия работодателя по оформлению с ней трудовых отношений, мнение истца о том, что трудовой договор должен был с ней заключен с 1 сентября 2019 г. без испытательного срока, принятие мер государственной инспекцией труда путем выдачи двух предписаний работодателю, выполнение предписаний работодателем, выводы суда о пропуске истцом срока оспаривания приказа работодателя от 31 октября N сделаны без учета всей совокупности указанных обстоятельств.

Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с жалобами о нарушении ее трудовых прав, истец правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе Б.С.Н. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды не установили юридически значимые обстоятельства, связанные с фактическим допуском истца к работе 1 сентября 2019 г, так не установлено была ли истец допущена на время отсутствия какого-либо постоянного работника, либо на указанную дату имелась вакантная должность, по которой истец была допущена к работе, при этом судами не проверены условия о срочности трудовых договоров, а именно на периоды отсутствия каких постоянных работников принималась истец. Не дана оценка предписанию, выданному государственной инспекцией труда 19 декабря 2019 г... в котором не указано о заключении срочного трудового договора с 1 сентября 2019 г, а указано на изменение даты на дату фактического допуска, при этом установлено, что трудовой договор заключен с 1 октября 2019 г.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что в силу ч. 2 ст. 70 ТК РФ отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 указанного Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций в части оставления без удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов МП "БПТ" от 15 января 2020 г. N 6-к, от 31 октября 2019 г. N 131, об отказе Брулевой С.Н. в восстановлении на работе с 1 ноября 2019 г, взыскании в ее пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сделаны преждевременно, без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств. В указанной части решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда принимает во внимание, что сторонами не обжалуется апелляционное определение в части признания незаконным приказа МП "БПТ" от 18 октября 2019 г. N.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.С.Н. о признании незаконными приказов муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" от 15 января 2020 г. N-к, от 31 октября 2019 г. N, об отказе Б.С.Н. в восстановлении на работе с 1 ноября 2019 г, взыскании в ее пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи