Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1836/2021[88-3259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2019-004753-14 (2-922/2020) по иску Л.В.Н. к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" о признании решения о прекращении трудовых отношений незаконным, возложении обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" к Л.В.Н. о признании недействительными трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о переводе, по кассационной жалобе Л.В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Л.В.Н. - К.Е.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Л.В.Н. обратился в суд с иском к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - БООО "Союзлифтмонтаж") о признании решения о прекращении трудовых отношений незаконным, возложении обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 7 мая 2018 г. на основании приказа директора общества К.И.Н. принят на работу в БООО "Союзлифтмонтаж" на должность исполнительного директора.

Решением общего собрания участников (учредителей) БООО "Союзлифтмонтаж" от 19 июня 2019 г. он избран директором общества.

В соответствии с решением общего собрания участников в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (далее- МИФНС) России N по Алтайскому краю предоставлены соответствующие документы, 1 июля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении исполнительного органа - директора общества.

2 июля 2019 г. издан приказ о переводе Л.В.Н. с должности исполнительного директора на должность директора, в этот же день им издан приказ об исполнении обязанностей директора БООО "Союзлифтмонтаж", заключен срочный трудовой договор от 2 июля 2019 г. сроком на 5 лет.

15 ноября 2019 г. участники общества К.А.Г. и К.И.Ф. в период нахождения Л.В.Н. в отпуске и без его извещения провели внеочередное общее собрание, по итогам которого направили в МИФНС России N по Алтайскому краю заявление о внесении изменений в реестр в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также заявление об изменении юридического адреса общества.

2 декабря 2019 г. из данных ЕГРЮЛ на официальном сайте ИФНС Л.В.Н. узнал, что решением участников (учредителей) БООО "Союзлифтмонтаж" его полномочия как директора общества прекращены.

По мнению Л.В.Н, в связи с незаконным и необоснованным решением работодателя о прекращении трудовых полномочий ему не была выплачена заработная плата с 15 ноября 2019 г, поскольку с этого времени он был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, а также причинен моральный вред, которые подлежат возмещению. За период работы в качестве директора истцом осуществлялись все функции руководителя общества, предусмотренные трудовым договором, он представлял интересов общества в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных и налоговых органах, в службе судебных приставов, уплачивал налоговые платежи и иные сборы, принимал участие в судебных заседаниях как директор общества, выдавал доверенности юристам, контролировал состояние имущества общества и сохранность его активов.

Просил суд признать решение работодателя о прекращении трудовых отношений с ним незаконным, возложить обязанность издать приказ об увольнении его по собственному желанию и внести данные сведения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 280 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

БООО "Союзлифтмонтаж" обратилось со встречным иском к Л.В.Н. о признании трудового договора от 2 июля 2019 г, заключенного между Л.В.Н. и БООО "Союзлифтмонтаж", недействительным, признании недействительными приказов о приеме истца на работу от 7 мая 2018 г. и о переводе на другую работу от 2 июля 2019 г.

В обоснование встречного иска указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 г. по делу N А03-16569/2016 установлено, что предыдущий директор БООО "Союзлифтмонтаж" - К.И.Н, действующий в период с 9 марта 2016 г. по 18 июня 2019 г, избран незаконно, установлена ничтожность решений собрания участника БООО "Союзлифтмонтаж" К.И.Н. об изменении устава общества.

Суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 19 июня 2019 г. действующей являлась редакция устава от 2002 года, в связи с чем решения, принятые на собрании 19 июня 2019 г. участником общества К.И.Н, имеющим 52 % голоса общества, то есть, менее двух третей голосов, являются недействительными. Поскольку К.И.Н. не имел и не имеет полномочий директора БООО "Союзлифтмонтаж", им был нарушен порядок созыва собрания общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2019 г. по делу N А03-11179/2019, где Л.В.Н. был привлечен в качестве третьего лица, удовлетворено требование о признании протокола от 19 июня 2019 г. об избрании Л.В.Н. директором БООО "Союзлифтмонтаж" недействительным.

26 ноября 2019 г. в адрес Л.В.Н. и К.И.Н. направлено требование о передаче печатей, имущества, бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации общества.

Таким образом, БООО "Союзлифтмонтаж" Л.В.Н. на работу не принимало, директором он не избирался, следовательно, трудовой договор с ним заключать Общество никого не уполномочивало.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2020 г. исковые требования Л.В.Н, встречные исковые требования БОО "Союзлифтмонтаж" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Л.В.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной инстанции БООО "Союзлифтмонтаж" представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа, подписанного директором БООО "Союзлифтмонтаж" К.И.Н, 7 мая 2018 г. Л.В.Н. принят на работу в БООО "Союзлифтмонтаж" исполнительным директором временно на 3 месяца, ему установлена работа на условиях полного рабочего времени с понедельника по пятницу с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб.

Решением общего собрания участников БООО "Союзлифтмонтаж" от 19 июня 2019 г, на котором присутствовали участники общества К.И.Н. (52% голосов), К.И.Ф. (24 % голосов (в лице К.А.И, действующего по доверенности, заверенной нотариально)) и К.А.Г. (24% голосов), директором БООО "Союзлифтмонтаж" избран Л.В.Н. (голосовали "за" - 52%, "против" - 48 %).

На основании указанного решения 1 июля 2019 г. внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ: полномочия директора К.И.Н. прекращены, соответствующие полномочия возложены на директора Л.В.Н.

2 июля 2019 г. между БООО "Союзлифтмонтаж" в лице участника общества К.И.Н. и Л.В.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в должности директора Общества. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение пяти лет (п. 1.3. договора).

В указанном трудовом договоре установлены обязанности и полномочия работника, его права, обязанности общества.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 трудового договора Л.В.Н. за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц, предусмотрена выплата премии за дополнительный объем работы, исполнение отдельных поручений работодателя (учредителей) на основании приказа.

2 июля 2019 г. на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу, который подписан директором БООО "Союзлифтмонтаж" Л.В.Н, исполнительный директор Л.В.Н. переведен постоянно на должность директора. Тарифная ставка (оклад) установлена в размере 20 000 руб, надбавка - районный коэффициент 1, 15.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 г. по делу N А03-16569/2016 установлено, что на общем собрании 9 марта 2016 г. принято решение об утверждении годового отчета общества за 2014 год, освобождении от должности директора Л.В.В. и избрании директором БООО "Союзлифтмонтаж" К.И.Н, о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения. На собрании присутствовал один участник К.Н.И, который проголосовал за принятие всех решений.

Поскольку в данном собрании принимал участие один участник К.И.Н. (которому принадлежит 52% доли в уставном капитале) и не присутствовали К.А.Г. и К.И.Ф, которым принадлежит по 24 % доли (всего 48%) в уставном капитале, то решения на данном собрании были приняты в отсутствие необходимого количества голосов (66, 67 %), что в силу положений п. 6 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" указывает на отсутствие юридической силы решения данного собрания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2019 г. по делу N А03-11179/2019 признано недействительным решение очередного общего собрания участников БООО "Союзлифтмонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований Л.В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о принятии на работу Л.В.Н. директором, подписаны от имени работодателя лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, какие-либо права и обязанности у сторон трудового договора не возникли, за исключением обязанности оплатить фактически отработанное истцом время.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований БООО "Союзлифтмонтаж", суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным, поскольку в нем отсутствуют нормы, аналогичные ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями, в связи с чем общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что поскольку решение об избрании директором БООО "Союзлифтмонтаж" Л.В.Н. признано Арбитражным судом недействительным, у БООО "Союзлифтмонтаж" в лице участника общества К.И.Н. отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с Л.В.Н. трудового договора по должности директора общества. Следовательно, Л.В.Н. не являлся (не был избран) в указанный им период директором БООО "Союзлифтмонтаж", и не имел полномочий на издание приказа (распоряжения) о переводе себя на другую должность (с исполнительного директора на должность директора общества).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на то лицом, ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, только в обязанности работодателя, в интересах которого была выполнена работа, оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Установив, что истец был фактически допущен к работе лицом, не уполномоченным на это, оплата за фактически отработанное время произведена, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Л.В.Н.

Поскольку трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным, суды пришли к правильному выводу о невозможности применения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям, отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Доводы кассатора о том, что отсутствие в решении суда суждений о необходимости оформления расторжения трудовых отношении с истцом и производстве окончательного расчета, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку судами установлено, что за фактически выполненный объем работы у ответчика перед истцом задолженности не имеется, что подтверждается и пояснениями самого Л.В.Н. в судебных заседаниях, который указывал, что до ноября 2019 года оплата ему произведена, а далее он трудовые функции не осуществлял. Указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был заключен не уполномоченным лицом, указанные в нем условия, в том числе относительно оплаты труда, не могут считаться согласованными сторонами.

С учетом изложенного выше, а также положений ст. ст. 56, 57, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы (платы за труд) в заявленном размере за спорный период, об оформлении прекращения трудовых отношений по собственному желанию работника, не имелось. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал, с 15 ноября 2019 г. (период истребуемой заработной платы в должности директора) исполнение обязанностей не осуществлял. Представитель ответчика пояснила, что общество решение о прекращении трудовых отношений с истцом не принимало, трудовая книжка находится у истца.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательства, что является недопустимым в суде кассационной инстанции (ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи