Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1900/2021[88-3264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-001006-10 по иску Серебренниковой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Максстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Серебренниковой И.Ю. - Соколовой А.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебренникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максстрой" (далее - ООО "Максстрой", застройщик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 марта 2018 г. она заключила с ООО "Максстрой" договор долевого участия в строительстве N. Предметом договора является 2-х комнатная квартира, N, общей площадью 49, 9 кв.м, расположенная на 16 этаже жилой блок секции 1.3. Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора дольщик оплатил стоимость квартиры в полном объеме с соблюдением графика оплаты в размере 2 590 500 руб. На основании п.п. 2.2 и 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 31 декабря 2018 г, однако квартира была передана истцу 20 марта 2019 г. Истец трижды направлял ответчику досудебные претензии с требованиями уплатить неустойку, однако все претензии остались без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "Максстрой" в свою пользу неустойку в размере 106 413 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г, исковые требования Серебренниковой И.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Максстрой" в пользу Серебренниковой И.Ю. неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.; взыскал с ООО "Максстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 700 руб.

В кассационной представитель Серебренниковой И.Ю. - Соколова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 марта 2018 г. между Серебренниковой И.Ю. (дольщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Максстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого ООО "Максстрой" обязуется своими силами или силами привлеченных лиц, осуществить строительство жилой блок - секции 1.3, далее именуемой объект, входящей в состав 1 пускового комплекса строительного объекта "Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц Сеченова-Бородина-Захарова-Мухиной в Свердловском районе города Иркутска, 1 этап строительства" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с настоящим договором передать дольщику объект долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору (п. 1.1 Договора). Дольщик осуществляет финансирование объекта долевого строительства, которым является 2-х комнатная квартира строительный N, общей проектной площадью 49, 56 кв.м, с балконом (лоджией) площадью 4, 5 кв.м, расположенная на 16 этаже жилой блок-секции 1.3. Общая площадь квартиры является проектной, и подлежит уточнению после натурных обмеров квартиры, выполненных специализированной организацией, после окончания строительства объекта. Квартира состоит из жилых помещений и помещений вспомогательного использования. Основные характеристики квартиры отражены в плане квартиры N на 16 этаже б/с 1.3 (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 2 590 500 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2018 г. Срок передачи дольщику указанной в п. 1.2 договора квартиры - не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Таким образом, в соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 декабря 2018 г.

Судом установлено, что ООО "Максстрой" 4 марта 2019 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу 20 марта 2019 г, что подтверждается актом приемки-передачи к договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Серебренниковой И.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 пункта 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения обязательства застройщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Максстрой" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры, определив размер неустойки в 106 413 руб, исчислив неустойку из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 40 000 руб, также взыскал штраф в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

По настоящему делу установлено право истца на уплату неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком за период с 1 января 2019 г. по 20 марта 2019 г. в размере 106 413 руб.

Таким образом, застройщик ООО "Максстрой" нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры в совокупности с неисполнением в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для снижения неустойки (штрафа), указанных ответчиком, таких как несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, принципы разумности и справедливости, срок нарушения передачи квартиры, а также конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, вызванные неправомерными действиями службой государственного строительного надзора Иркутской области, вынесшего предписание N от 27 апреля 2018 г, обязывающего ответчика в срок до 2 июля 2018 г. выполнить световые проемы на каждом этаже лестничной клетки площадью не менее 12 кв.м, оспоренному ответчиком в судебном порядке, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 40 000 руб, штрафа - 15 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, соответствующую обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Присужденный в пользу истца размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя, требований разумности, соразмерности и справедливости, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом (положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов о незаконном снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серебренниковой И.Ю. - Соколовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: