Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-22789/2020[88-1621/2021-(88-20936/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе в составе

Председательствующего:

судей: Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи дело N2-117/2020 (УИД N) по иску Матафонова Д.В. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) в лице Читинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге - филиала ФГП ВО ЖДТ России о признании увольнения незаконным, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании действий работодателя дискриминационными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов

по кассационной жалобе Федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Читинский отряд ведомственной охраны - структурного подразделения Филиал ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Забайкальской железной дороге на решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей Федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Читинский отряд ведомственной охраны - структурного подразделения Филиал ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Забайкальской железной дороге Попова Л.В, Бабелло А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матафонов Д.В. обратился с иском Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) в лице Читинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге - филиала ФГП ВО ЖДТ России о признании увольнения незаконным, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании действий работодателя дискриминационными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что с 15 июня 2015 г. он состоял в трудовых отношениях с Читинским отрядом ? структурным подразделением ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге - филиала ФГП ВО ЖДТ России в должности пожарного.

28 октября 2019 г. Матафонов Д.В. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины.

Истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения: в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был предупрежден работодателем персонально под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения, о производстве видеосъемки рабочего места дежурного по связи; работодателем не внесены соответствующие изменения в трудовой договор от 15 июня 2017 г. N 517 об осуществлении за работником в период рабочего процесса видеонаблюдения; в помещениях пожарного депо отсутствовали таблички с предупреждением Матафонова Д.В. о видеозаписи, работодателем не разработаны локальные акты, инструкции и другие документы, регламентирующие выполнение трудового договора от 15 июня 2017 г. N в связи с изменением условий труда.

Кроме того, истец указывает на то, что увольнение являлось проявлением дискриминации за профессиональную и профсоюзную деятельность истца. Ранее наложенные на Матафонова Д.В. дисциплинарные взыскания также являются проявлением дискриминации, что подтверждается обстоятельствами, при которых они были наложены.

Матафонов Д.В. с учетом уточнений и дополнений просил суд признать действия ответчика по применению к нему дисциплинарных взысканий 14 декабря 2018 г. приказом N, 18 февраля 2019 г. приказом N, 24 апреля 2019 г. приказом N, 28 октября 2019 г. приказом N дискриминационными по признаку принадлежности к профсоюзным организациям; признать незаконными и отменить приказы о применении к Матафонову Д.В. дисциплинарных взысканий N от 14 декабря 2018 г, N от 18 февраля 2019 г, N от 24 апреля 2019 г, N от 28 октября 2019 г.; обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности пожарного с 28 октября 2019 г, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию судебных издержек за услуги юриста в сумме 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г, исковые требования Матафонова Д.В. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ N Читинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Забайкальской железной дороге - филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 28 октября 2019 г. о применении к пожарному Матафонову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

признано незаконным увольнение Матафонова Д.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание);

отменен приказ (распоряжение) N-л Читинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Забайкальской железной дороге - филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 28 октября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание);

восстановлен Матафонов Д.В. на работе в Читинском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Забайкальской железной дороге - филиале федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в должности пожарного в пожарном поезде станции Чита-1 с 29 октября 2019 г.;

на Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Читинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге - филиала ФГП ВО ЖДТ России возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Матафонов Д.В. о признании недействительной записи N об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 28 октября 2019 г.;

взысканы с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Матафонова Д.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2019 г. по 9 июня 2020 г. в сумме 145 562 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскано 165 562 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матафонова Д.В. отказано.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взысканы с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 4 411 рублей.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Читинский отряд ведомственной охраны - структурного подразделения Филиал ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Забайкальской железной дороге подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Читинский отряд ведомственной охраны - структурного подразделения Филиал ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Забайкальской железной дороге Попова Л.В, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2019 г, Бабелло А.В, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2021 г, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матафонов Д.В. с 15 июня 2015 г. был принят на работу в Читинский отряд ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге в стрелково-пожарную команду по обеспечению пожарной безопасности, сопровождению, охране грузов и объектов на ст. Карымская на должность пожарного 5 разряда, с 5 августа 2015 г. переведен пожарным в пожарную команду станции Чита-1 с оплатой по 5 разряду, с 1 января 2016 г. переведен пожарным в пожарный поезд станции Чита-1 с оплатой труда по 5 разряду.

Приказом N от 14 декабря 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания пожарному пожарного поезда станции Чита-1 Матафонову Д.В. за не выполнение обязательств по неразглашению служебной информации третьим лицам установленных пунктом 2.1.5 трудового договора от 15 июня 2015 г. N, за невыполнение пункта 80 Инструкции по организации деятельности караулов пожарных подразделений ведомственной пожарной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденной приказом ФГП ВО ЖДТ России от 14 июня 2018 г. N объявлено замечание.

Согласно приказу N от 18 февраля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания пожарному пожарного поезда станции Чита-1 Матафонову Д.В. за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны труда, за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.

Согласно приказу N от 24 апреля 2019г. о применении дисциплинарного взыскания пожарному пожарного поезда станции Чита-1 Матафонову Д.В. за нарушение правил внутреннего распорядка дня, выразившееся в опоздании, на работу объявлено замечание.

На основании приказа N-Л от 28 октября 2019 г. Матафонов Д.В. уволен с должности пожарного поезда станции Чита-1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из приказа N от 28 октября 2019 г. основанием для применения к Матафонову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось то обстоятельство, что истец, имеющий дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N от 14 декабря 2018 г, N от 18 февраля 2019 г, N от 24 апреля 2019 г, при выполнении обязанностей дежурного но связи в сутках 12 - 13 октября 2019 г. в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут спал на посту в помещении дежурного по связи, при этом согласно наряду на службу 2 караула пожарного поезда ст. Чита-1, отдых Матафонову Д.В. был предоставлен с 22 часов 00 минут 12 октября 2019 г. до 02 часов 00 минут 13 октября 2019 г. ; позднее, 17 октября 201 г.9, зафиксирован аналогичный факт сна на посту пожарного Матафонова Д.В.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работникам дежурного караула предоставляется, помимо времени для приема пищи, еще и время для отдыха. При этом 2 часа для приема пищи (обед и ужин) включаются в рабочее время, а 2 часа отдыха не включаются.

Согласно наряду на службу 2 караула пожарного поезда (команды) ст.Чита-1 с 08 часов 00 минут 12 октября 2019 г. до 08 часов 00 минут 13 октября 2019 г, Матафонов Д.В. при несении наряда "дежурный по связи" каждые 4 часа сменялся ФИО7, за исключением периода с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Из копии наряда, представленного прокурору, следует, что Матафонов Д.В. нес наряд дежурного по связи с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на период с 20 часов 00 минут до 00 часов 00 минут был сменен ФИО7, с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут - вновь заступил для несения наряда.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказов о применении к Матафонову Д.В. дисциплинарных взысканий N от 14 декабря 2018 г, N от 18 февраля 2019 г, N от 24 апреля 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Так, Матафонов Д.В. с приказом N от 14 декабря 2018 г. ознакомлен 16 декабря 2018 г. с приказом N от 18 февраля 2019 г. ознакомлен 18 февраля 2019 г, с приказом N от 24 апреля 2019 г. ознакомлен 25 апреля 2019 г, с требованием о признании незаконными и отмене указанных приказов о применении дисциплинарных взысканий истец обратился в рамках уточнений исковых требований от 18 марта 2020 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. В данной части судебные акты не обжалуются и не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу в части признания незаконным и отмене приказа N от 28 октября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что в период с 22 часов 00 минут 12 октября 2019 г. до 02 часов 00 минут 13 октября 2019 г. Матафонову Д.В. в соответствии с нарядом на службу предоставлялся отдых, в то время как согласно приказу N от 28 октября 2019 г. указанное обстоятельство было учтено работодателем при определении тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Разрешая требования Матафонова Д.В. об отмене приказа N-л от 28 октября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи N об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не в полной мере проверены и установлены фактические обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, что не позволило в должной степени оценить тяжесть допущенного работником проступка. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в данном случае не был соблюден в связи с неистребованием объяснения от работника по факту сна 17 октября 2019 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судебные инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая противоречивую информацию, о периодах дежурства истца, содержащуюся в нарядах на службу 2 караула пожарного поезда (команды) ст.Чита-1, пришли к правомерному выводу, что работодателем не представлено достаточных доказательств тому, что в период с 22 часов 00 минут 12 октября 2019 г. до 02 часов 00 минут 13 октября 2019 г. Матафонову Д.В. в соответствии с нарядом на службу предоставлялся отдых, в то время как указанное обстоятельство было учтено работодателем при определении тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно применив нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установили имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении работодателем достаточных и достоверных доказательств нахождения истца в состоянии сна в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 13 октября 2019 г, в том числе видеозаписи, несогласии с оценкой судом аудиозаписи разговора ФИО8 с Матафоновым Д.В. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы об оценочном характере указания в приказе N от 28 октября 2019 г. на аналогичное нарушение трудовой дисциплины, допущенное Матафоновым Д.В. 17 октября 2019 г. как характеризующее работника и его отношение к труду, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отвергнуты, поскольку по указанному факту работодателем проверка не проводилась, письменное объяснение от работника не отбиралось. Однако, данное указание содержится в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Читинский отряд ведомственной охраны - структурного подразделения Филиал ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Забайкальской железной дороге - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин