Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3395/2021[88-4532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0032-01-2020-000470-84 по исковому заявлению Падура Елены Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным действия инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, признании незаконным постановления инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении, взыскании с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Иркутска представителей МВД РФ и ГУ МВД РФ по Иркутской области Полухину Юлию Евгеньевну и представителя третьего лица - Минфина РФ Талаева Дмитрия Викторовича, поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя истца Падура Елены Викторовны Безрукова Олега Вячеславовича, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Падура Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным действия инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, признании незаконным постановления инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении, взыскании с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДЦ МУ МВД России "Иркутское" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.12.2019 г. по ее жалобе данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Она была привлечена к административной ответственности без проверки состава административного правонарушения.

Вследствие неправомерного привлечения ее инспектором отдела ИАЗ УГИБДЦ МУ МВД России "Иркутское" Супруновой Я.А. к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права она заключила договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно понесла убытки. По делу об оспаривании указанного постановления подготовку процессуальных документов осуществлял ФИО5 О.В.

Причинно-следственная связь между возникшими у нее убытками и незаконными действиями Супруновой Я.А. очевидна.

Согласно договору, стоимость услуг представителя за представительство в суде первой инстанции составляет 50100 руб. Указанная сумма является обоснованной и соразмерной объему и срокам оказанных услуг.

Также она понесла расходы на услуги почтовой связи в размере 125, 54 руб. из которых: 66, 54 руб. - расходы на выдачу невостребованного письма, содержащего постановление от ДД.ММ.ГГГГ N; 59 руб. - расходы на отправку жалобы на указанное постановление в суд.

Причиненные ей убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Учитывая степень причинения ей нравственных страданий, она полагала необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом уточнений истец просила суд признать незаконным действия инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО7 N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытки в размере 50225, 54 руб, из которых: 50100 руб. - стоимость юридической помощи защитника, 125, 54 руб. - расходы на услуги почтовой связи, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области, МУ МВД России "Иркутское", инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Я.А.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Падура Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда города Иркутска от 28 июля 2020 года по данному делу отменено в части, в которой судом отказано во взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Падура Елены Викторовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, о взыскании убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Падура Елены Викторовны взысканы убытки в размере 10125 руб. 54 коп, а также компенсация морального вреда 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 15 июля 2020 г. N 36-П.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Падура Е.В. (отмена постановления N) не является подтверждением незаконности действий сотрудника, который на момент составления постановления по делу об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 г. установлен факт совершения административного правонарушения Падура Е.А. - превышения разрешенной скорости движения 90 км/ч на 35 км/ч в момент управления транспортным средством "LEXUS LX 470", государственный регистрационный знак N. Неправомерно вменение в вину должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, что из-за его законных действий Падура Е.В. причинен имущественный ущерб, связанный с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также моральный вред. Расходы понесены Падурой Е.В. в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ ее супругом, управлявшим принадлежащим ей транспортным средством, ПДД РФ. Указанные обстоятельства не зависят от действий ответчика. Возложение на МВД России обязанности компенсации понесенных Падура Е.В. расходов является неправомерным. По мнению заявителя, требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда должны быть предъявлены к лицу, виновные действия которого повлекли вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не принял во внимание диспозицию статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Падура Е.В. в лице представителя Безрукова О.В. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление N вынесено инспектором отдела ИАЗ УГИБДЦ ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Я.А. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Скат", имеющего функции фото- видеосъемки, в соответствии с положениями ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола, в отношении собственника (владельца) транспортного средства - автомашины LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак N, с использованием которого было совершено превышение скорости водителем. В действиях инспектора отдела ИАЗ УГИБДЦ ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Я.А. незаконных действий при привлечении Падура Е.В. к административной ответственности не имеется.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что предпринятые Падура Е.В. как собственником транспортного средства LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак N привлеченным к административной ответственности в указанном особом порядке, действия по сложению с себя ответственности и связанные с такими действиями расходы, обусловлены прежде всего передачей ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля своему супругу - Падура Е.А. и фиксацией допущенного им нарушения Правил дорожного движения, а не с исполнением должностным лицом ГУ МВД России по Иркутской области возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что данное постановление в последующем было отменено ввиду того, что в момент фиксации вмененного Падура Е.В. правонарушения автомобиль, собственником (владельцем) которого она является, находилось во владении и пользовании Падура Е.А, не свидетельствует о незаконности действий инспектора отдела ИАЗ УГИБДЦ ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Я.А, которая указанными выше сведениями не обладала, в рамках служебных обязанностей в связи применяемой (усеченной) процедурой не имела возможности проверить личность управлявшего автомобилем и должна была оформить именно в отношении Падура Е.В. как собственника транспортного средства постановление о привлечении ее к административной ответственности за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат", имеющим функции фото- видеосъемки.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, пришла к выводу об отменен решения суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на представителя по административному делу и в части компенсации морального вреда, приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 10125, 54 руб. и компенсации морального вреда 500 руб, оставив в остальной части решение суда без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-0-0), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае производство прекращено по реабилитирующему основанию, поэтому право истца на возмещение расходов для защиты своих прав подлежало защите.

Суд апелляционной инстанции указал также, что что фото- и видеофиксация в принципе позволяет отличить мужчину (ФИО8) от женщины (ФИО1) при съемке летом в дневное время, и то, что в данном случае это было невозможно, должен был доказать ответчик. Если в административный материал приобщена только та часть съемки, на которой видно только нижнюю часть а/м и номер и не более, это еще не доказывает, что иная часть машины не могла попасть в обзор. Однако ответчик эти обстоятельства не доказал, презумпция вины не опровергнута, право на компенсацию морального вреда имеется.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учел расходы на услуги почтовой связи в размере 125, 54 руб. и на юридические услуги 10000 руб, полагая данный размер разумным с учетом объема выполненной работы.

Размер компенсации морального вреда определен также с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости определяет

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права, их разъяснений и толкований.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Падура Е.В. была привлечена к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что превышение установленной скорости для движения транспортного средства истца на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час, было зафиксировано специальными техническими средствами в автоматическом режиме, имеющими фиксации фото- и киносъемки, видеозаписи, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины государственного органа и не является основанием для лишения права лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на возмещение понесенных убытков.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также права на компенсацию морального вреда, являются законными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителей жалобы не служат правовым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснением обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко