Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3667/2021[88-4870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1120/2020 (УИД: 38RS0034-01-2020-000641-47) по иску Глебченко Светланы Михайловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глебченко Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глебченко Светлана Михайловна (далее - Глебченко С.М, истец) обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет", ответчик) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Глебченко С.М. указала, что работает по трудовому договору от 1 декабря 2008 г. N у ответчика медицинской сестрой-анестезистом отделения анестезиологии и реанимации.

Приказом главного врача ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" от 10 февраля 2020 г. N к Глебченко С.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на Глебченко С.М. пунктами 1.2, 1.3 и 1.7 трудового договора, а именно несоблюдение требовании, предусмотренных трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, невыполнением трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несоблюдением требований охраны труда.

Выводы работодателя основаны на том, что Глебченко С.М. не было пройдено обязательное психиатрическое освидетельствование, так как это предусмотрено статьями 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности.

С приказом главного врача ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" от 10 февраля 2020 г. N Глебченко С.М. не согласна, считает, что дисциплинарное взыскание применено работодателем необоснованно, без учета сложившихся обстоятельств.

Ранее, решением Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 10 декабря 2019 г. признаны незаконными заключение расширенной врачебной комиссии ОГКУЗ "Иркутская областная клиническая психиатрическая больница N 1", решение врачебной комиссии ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", приказ ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" от 5 июня 2018 г. N о прекращении трудового договора с Глебченко С.М, с 6 июня 2018 г. Глебченко С.М. восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

11 декабря 2019 г. Глебченко С.М. обратилась с исполнительным листом в отдел кадров ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет", где ей было выдано направление на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер".

19 декабря 2019 г. Глебченко С.М. приглашена на комиссию, где член врачебной комиссии начала предлагать стационарное обследование, а после несогласия Глебченко С.М. с предложенной формой обследования, не смогла определиться в своих доводах о необходимости стационарного обследования.

Считает, что не прохождение обязательного психиатрического освидетельствования в установленные работодателем сроки, вызвано уважительными причинами.

4 февраля 2020 г, учитывая сложившиеся обстоятельства, требование о предоставлении заключения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию и то, что прохождение обязательного психиатрического освидетельствования в ином регионе Российской Федерации не запрещено законом, Глебченко С.М. обратилась с заявлением к главному врачу выдать направление для прохождения беспристрастного обязательного психиатрического освидетельствования в г. Улан-Удэ, расходы обязалась взять на себя. 7 февраля 2020 г. Глебченко С.М. вручен ответ об отказе предоставления данного направления.

7 февраля 2020 г. Глебченко С.М. вручен приказ от 6 февраля 2020 г. N "Об отстранении от работы", где устанавливается срок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования до 26 февраля 2020 г.

Глебченко С.М. неоднократно письменно уведомляла работодателя о том, что она не отказывается от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, однако, его прохождение напрямую зависит от указанных выше обстоятельств, так как специалисты ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" и того медицинского учреждения, где бы она могла пройти дополнительное стационарное обследование, прежде всего руководствуются теми медицинскими документами, характеристиками, выставленным диагнозом, которые были исследованы и выставлены в 2018 году, поскольку решение суда об отмене заключения и решения врачебной комиссии, вынесенных на основании указанных документов, еще не вступило в силу и не имеет для них юридического значения.

Обращаясь с иском в суд, Глебченко С.М. ссылалась на то, что в ее действиях не усматривается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что в свою очередь свидетельствует о том, что приказ главного врача ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" от 10 февраля 2020 г. N не соответствует закону.

Глебченко С.М. просила суд признать незаконным и отменить приказ главного врача ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" от 10 февраля 2020 г. N о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 3 июля 2020 г. исковые требования Глебченко С.М. удовлетворены частично. Приказ главного врача ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" от 10 февраля 2020 г. N о применении дисциплинарного взыскания в отношении Глебченко С.М. признан незаконным и отменен. С ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" в пользу Глебченко С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Глебченко С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 3 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глебченко С.М. отказано.

В кассационной жалобе Глебченко С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г, как незаконного.

На кассационную жалобу представителем ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Глебченко С.М, представитель ответчика ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 10 декабря 2019 г. признаны незаконными заключение расширенной врачебной комиссии ОГКУЗ "Иркутская областная клиническая психиатрическая больница N 1", решение врачебной комиссии ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", приказ ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" от 5 июня 2018 г. N о прекращении трудового договора и увольнении Глебченко С.М, Глебченко С.М. с 6 июня 2018 г. восстановлена на работе должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации (клиники) в ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет", в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Приказом главного врача Клиник от 13 декабря 2019 г. N Глебченко С.М. восстановлена в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации с 6 июня 2018 г. Этим же приказом Глебченко С.М. установлен срок для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и обязательного периодического медицинского осмотра - до 15 января 2020 г. С приказом Глебченко С.М. ознакомлена 16 декабря 2019 г.

Глебченко С.М. выдано направление на проведение обязательного психиатрического освидетельствования в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", из которого следует, что она в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 направляется на обязательное психиатрическое освидетельствование с целью определения соответствия состояния здоровья поручаемой работе, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377).

Из договора на оказание медицинских услуг (работ) на возмездной основе от 18 февраля 2019 г. N, заключенного между ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" (исполнитель) и ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" (заказчик) следует, что исполнитель принимает на себя обязательства осуществить обязательное психиатрическое освидетельствование работников в соответствии с направлениями заказчика при приеме на работу и осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Приказом главного врача Клиник от 27 декабря 2019 г. N внесены изменения в приказ главного врача Клиник от 13 декабря 2019 г. N в части установления срока прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и обязательного периодического медицинского осмотра, Глебченко С.М. установлен срок для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования - до 15 января 2020 г, обязательного периодического медицинского осмотра - до 31 января 2020 г. С приказом Глебченко С.М. ознакомлена 27 декабря 2019 г.

Приказом главного врача Клиник от 24 января 2020 г. N внесены изменения в приказ главного врача Клиник от 27 декабря 2019 г. N в части установления срока прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и обязательного периодического медицинского осмотра в связи с временной нетрудоспособностью Глебченко С.М, Глебченко С.М. установлен срок для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования - по 5 февраля 2020 г, обязательного периодического медицинского осмотра - по 6 февраля 2020 г. С приказом Глебченко С.М. ознакомлена 24 января 2020 г.

Приказом главного врача Клиник от 6 февраля 2020 г. N Глебченко С.М. с 7 февраля 2020 г. отстранена от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в срок, установленный приказом главного врача Клиник от 24 января 2020 г. N на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения о работы. Глебченко С.М. установлен срок устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы по 26 февраля 2020 г, который приказом главного врача Клиник от 27 февраля 2020 г. N продлен по 17 марта 2020 г.

Приказом главного врача Клиник от 10 февраля 2020 г. N Глебченко С.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных п. 2.31 должностной инструкции, и. 1.2, 1.3 и 1.7 трудового договора, выразившееся в непрохождении в установленные сроки обязательного психиатрического освидетельствования.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.7 трудового договора N, заключенного 1 декабря 2008 г. между Глебченко С.М. и ответчиком, предусмотрены обязанности Глебченко С.М. по соблюдению требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, выполнение должностных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией, соблюдение требований охраны труда.

Пунктом 2.31 должностной инструкции медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации Глебченко С.М, предусмотрена обязанность по выполнению требований охраны труда.

Судом первой инстанции также установлено, что Глебченко С.М. во исполнение обязанностей, возложенных на нее п. 2.31 должностной инструкции, пунктами 1.2, 1.3 и 1.7 трудового договора и приказом главного врача Клиник от 13 декабря 2019 г. N, с последующими изменениями, предпринимала меры для их исполнения. Однако в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих беспристрастному прохождению психиатрического освидетельствования в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", поскольку у Глебченко С.М. имелось достаточно оснований сомневаться в объективности заключения врачебной комиссии ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", в связи с тем, что ранее обжаловалось в судебном порядке первичное решение врачебной комиссии, которое было признано незаконным, Глебченко С.М. просила продлить сроки прохождения медицинского психиатрического освидетельствования, а также просила выдать направление на проведение обязательного психиатрического освидетельствования ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" в г. Улан-Удэ, однако, ей было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Глебченко С.М. о признании незаконным и об отмене приказа главного врача ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" от 10 февраля 2020 г. N суд первой инстанции исходил из того, что Глебченко С.М. не уклонялась от прохождения обязательного психиатрического обследования, являлась на в назначенное время в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" для прохождения обследования, однако врачебной комиссией ей не было выдано заключение, а предложено было пройти обследование в стационаре, Глебченко С.М. обращалась своевременно к работодателю с заявлением о выдаче направления для прохождения в ином медицинском учреждении обязательного освидетельствования за свой счет, однако, направление в иное, независимое лечебное учреждение не было выдано ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания, в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Глебченко С.М. компенсации морального вреда, размер которой определилв 1 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глебченко С.М. суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, является обязанностью работника, то неисполнение данной обязанности Глебченко С.М. обоснованно рассмотрено ответчиком как нарушение трудовой дисциплины, повлекшее применение к Глебченко С.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что порядок и срок привлечения Глебченко С.М. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок и тяжесть совершенного проступка, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого приказа незаконным.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Глебченко С.М. не была лишена возможности в течение установленного приказом срока, в том числе продленного с учетом ее нетрудоспособности, пройти обязательное психиатрическое освидетельствование в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер".

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что суждения суда первой инстанции о наличии объективных оснований для непрохождения Глебченко С.М. обязательного психиатрического освидетельствования в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" сделаны в отсутствие доказательств заинтересованности врачебной комиссии в наступлении для Глебченко С.М. каких-либо негативных последствий и являются предположением, на основании которого выводы суда не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанностями работника, установленными ст. 21 ТК РФ являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенные на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В свою очередь работодатель, исходя из положений ст. 22 ТК РФ, наделен правом требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 7 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установлен Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Предусмотренные ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8 ст. 213 ТК РФ).

Частью 6 ст. 214 ТК РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также установленные обстоятельства того, что Глебченко С.М. не исполнена обязанность по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования в установленный работодателем срок, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение данной обязанности Глебченко С.М. ответчиком обоснованно рассмотрено как нарушение трудовой дисциплины, повлекшее применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент выдачи направления на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования между Глебченко С.М. и ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" имелся судебный спор, который по мнению заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" исключает возможность проведения данного освидетельствования в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", основана на неверном толковании положений ст. 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой у работников медицинской сферы, перечисленных в данной статье, при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глебченко Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: