Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3925/2021[88-4828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной Т.В, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/2020 (УИД 38RS0032-01-2019-005786-28) по иску Остапенко Александра Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Остапенко Александра Александровича на решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапенко Александр Александрович (далее - Остапенко А.А, истец) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущества) о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что на основании приказа и.о. руководителя МТУ Росимущества от 29 октября 2018 г. N168-л, Остапенко А.А. принят в МТУ Росимущества на должность помощника руководителя. 1 ноября 2018 г. с Остапенко А.А. заключен срочный служебный контракт N 50-СК (на время исполнения обязанностей руководителя МТУ Росимущества ФИО5, затем изменен на время исполнения обязанностей руководителя МТУ Росимущества ФИО6).

На основании приказа от 6 сентября 2019 г. N117-л "О расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении Остапенко А.А.", Остапенко А.А. уволен 10 сентября 2019 г. в связи с истечением срока действия служебного контракта, на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Остапенко А.А. считал приказ от 6 сентября 2019 г. N117-л "О расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении Остапенко А.А." незаконным.

Остапенко А.А. просил суд признать незаконным приказ и.о. руководителя МТУ Росимущества ФИО6 от 6 сентября 2019 г. N 117-л "О расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении Остапенко А.А."; восстановить его в должности помощника руководителя; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 333262 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы 30000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 23 января 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 22 июня 2020 г. исковые требования Остапенко А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остапенко А.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Остапенко А.А. согласно приказу МТУ Росимущества от 29 октября 2018 г. N 168-л принят на федеральную государственную гражданскую службу с 1 ноября 2018 г. и назначен на должность помощника руководителя МТУ Росимущества.

1 ноября 2018 г. с Остапенко А.А. заключен срочный служебный контракт N 5 0-СК о прохождении государственной гражданской службы Российской Федераций и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в МТУ Росимущества - помощника руководителя.

Согласно пункту 12 служебного контракта N 50-СК служебный контракт заключается на определенный срок: на время исполнения обязанностей руководителя МТУ Росимущества ФИО5

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 3 октября 2018 г. N 1040л ФИО5 исполняла обязанности руководителя МТУ Росимущества в период с 11 октября 2018 г. по 10 марта 2019 г.

28 февраля 2019 г. в адрес МТУ Росимущества поступил приказ Росимущества от 28 февраля 2019 г. N 131л о возложении исполнения обязанностей руководителя МТУ Росимущества на ФИО6 в период с 11 марта 2019 г. по 10 сентября 2019 г.

Приказом МТУ Росимущества от 11 марта 2019 г. N 20-л третий абзац приказа МТУ Росимущества от 29 октября 2018 г. N 168-л "О принятии и назначении Остапенко А.А. с 11 марта 2019 г. изложен в следующей редакции: "заключить с Остапенко АА. срочный служебный контракт на время исполнения обязанностей руководителя Межрегионального территориального управления ФИО6".

11 марта 2019 г. с Остапенко А.А. также заключено дополнительное соглашение N 7-ДС к служебному контракту от 1 ноября 2018 г. N 50-СК о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с которым с 11 марта 2019 г. пункт 12 срочного служебного контракта от 1 ноября 2018 г. N 50-СК раздел VI "Срок действия служебного контракта" изложен в следующей редакции: "Служебный контракт заключается на определенный срок: на время исполнения обязанностей руководителя Межрегионального территориального управления ФИО6".

Письмом от 4 сентября 2019 г. N 38-СН/17256 Остапенко А.А. уведомлен о том, что 10 сентября 2019 г. истекают полномочия ФИО6 и согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы.

Приказом МТУ Росимущества от 6 сентября 2019 г. N 117-л с Остапенко А.А. расторгнут служебный контракт, Остапенко А.А. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации и уволен 10 сентября 2019 г. с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта.

Поскольку в дальнейшем Сартакова Н.В. продолжала занимать должность временно исполняющей обязанности руководителя Межрегионального территориального управления, Остапенко А.А. полагал, что срок его служебного контракта не истек, а потому не имелось оснований для его увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 25, пункта 2 части 1 статьи 33, части 1 статьи 35 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено правомерно, поскольку истек срок действия служебного контракта, на который он был принят. Также суд первой инстанции применил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и не нашел оснований для его восстановления.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 настоящего Федерального закона).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно исходили из того, что временное исполнение обязанностей руководителя межрегионального территориального управления ФИО6 с 11 сентября 2019 г. не продлялось в рамках ранее изданного приказа, а возлагалось с нового периода с 11 сентября 2019 г. по 10 марта 2020 г.

Пунктом 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрено, что такие должности как "помощники (советники)" учреждаются для содействия лицам, замещающим государственные должности, руководителям государственных органов, руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и руководителям представительств государственных органов в реализации их полномочий и замещаются на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц или руководителей.

Из дополнительного соглашения N 7-ДС от 11 марта 2019 г. следует, что с 11 марта 2019 г. п. 12 срочного служебного контракта излагается в новой редакции, а именно служебный контракт заключается на определенный срок: на время исполнения обязанностей руководителя Межрегионального территориального управления ФИО6

Основанием для внесения изменений в служебный контракт истца явился приказ Росимущества от 28 февраля 2019 г. N 131л, о чем имеется указание в дополнительном соглашении.

Приказом же Росимущества от 28 февраля 2019 г. N131л ФИО6 назначена на должность временно исполняющего обязанности руководителя на определенный срок с 11 марта 2019 г. по 10 сентября 2019 г.

В связи с чем, именно на этот срок и продлен служебный контракт с Остапенко А.А.

Приказом Росимущества от 2 сентября 2019 г. N 843л ФИО6 назначена на должность временно исполняющего обязанности руководителя на новый срок с 11 сентября 2019 г. по 10 марта 2020 г, при этом приказ Росимущества от 28 февраля 2019 г. N 131л признан утратившим силу.

В связи с чем, с учетом того, что с Остапенко А.А. был продлен служебный контракт на определенный период с 11 марта 2019 г. по 10 сентября 2019 г. исполнения ФИО6 временно обязанностей руководителя, приказ о назначении ФИО6 от 28 февраля 2019 г. не продлялся, а признан утратившим силу, то суды сделали правомерный вывод об истечении срока действия служебного контракта с Остапенко А.А, а потому и наличии оснований для его увольнения.

Последующее назначение ФИО6 временно исполняющей обязанности руководителя на иной срок не имеет правового значения, и не свидетельствует о возможности продления служебного контракта с Остапенко А.А, ввиду прекращения его срока действия.

При этом судебными инстанциями правомерно приняты во внимание доказательства того, что о назначении на новый срок ФИО6 узнала после поступления по почте приказа от 2 сентября 2019 г. в конце сентября 2019 г, а в период с 11 сентября 2019 г. она не исполняла обязанности руководителя, а замещала должность заместителя руководителя, на которую была принята.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах пропуска Остапенко А.А. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на службе, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Остапенко А.А. месячного срока для обращения в суд за разрешением спора, судебные инстанции приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на службе.

Поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 9 сентября 2019 г, уволен 10 сентября 2019 г, то суды сделали правильный вывод о том, что именно с момента увольнения начинает течь месячный срок на обращение в суд.

Таким образом, установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин его пропуска не установлено, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Алекандра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева