Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4153/2021[88-5289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-112-20 (УИД N по иску Федорченко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "МТС" на решение Шербакульского районного суда Омской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Федорченко Л.А. обратилась с иском к ООО "МТС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, расположенных на территории Максимовского сельского поселения Омской области, с кадастровыми номерами N, каждый площадью по 14, 5 га, предоставленных под ведение сельскохозяйственного производства. 27 января 2016 г. данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. В нарушение условий заключенного договора ООО "МТС" свои обязательства перед Федорченко Л.А. в полном объеме не исполнил, самостоятельно установив заниженный размер арендной платы в денежном эквиваленте, допустив, в том числе просрочки по внесению арендной платы за периоды 2017-2019 гг. На основании изложенного, ссылаясь на п. п. 4, 4.1, 4, 4, 6, 11 указанного договора, с учетом уточнений и дополнений к исковым требованиям, просила расторгнуть с ответчиком договор аренды земельного участка NАЗ-9/2015 от 18 июля 2015 г, без возмещения тому затрат по обработке и посеву участков, в т.ч. в 2020 г, взыскать остаток задолженности по арендной плате за 2017 г. в размере 42 140 рублей, без НДС, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств (за 172 дня) - 2 329, 31 рублей; остаток задолженности по арендной плате за 2018 г. в размере 13 860 рублей, без НДС, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств (за 272 дня и 319 дней) - 3 553, 74 (2845, 53+708, 21) рублей; задолженность по арендной плате за 2019 г. в размере 63 000 рублей, без НДС, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств (за 225 дней, по состоянию на 12 августа 2020 г.) - 2 151, 21 рублей; судебные расходы на общую сумму 7 773, 22 рублей, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины - 6 773, 76 рублей, почтовые расходы - 799, 46 рублей, расходы на составление доверенности - 200 рублей.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2021 г, постановлено: исковые требования Федорченко Л.А. к обществу ограниченной ответственностью "МТС" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТС" в пользу Федорченко Л.А. остаток задолженности по арендной плате за 2017 г. в размере 42 140 руб, без НДС, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств - 2329 рублей; остаток задолженности по арендной плате за 2018 г. в размере 13 860 руб, без НДС, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств - 3 552 рублей; задолженность по арендной плате за 2019 г. в размере 63 000 рублей, без НДС, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств (по состоянию на 12 августа 2020 г.) - 2 151, 21 рублей; судебные расходы на общую сумму 7 773, 22 рублей, том числе, расходы по уплате государственной пошлины - 6 773, 76 рублей, почтовые расходы - 799, 46 рублей, расходы на составление доверенности - 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "МТС" Филимонов Д.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в связи с чем судами применен закон, не подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Федорченко Л.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 14, 5 га каждый, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные в "адрес".

18 июля 2015 г. Федорченко Л.А. (арендодатель) и ООО "МТС" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка NАЗ-9/2015, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами N

Договор аренды заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента регистрации аренды по данному договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (его отделах) (п. 2 договора).

Земельные участки были переданы ООО "МТС" по акту приема-передачи 18 июля 2015 г.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 27 января 2016 г.

Пунктом 4 договора аренды установлено, что арендная плата за земельные участки выплачивается натурой следующим образом: 3, 5 тонны пшеницы за каждую земельную долю, соответствующую 14, 5 га.

В случае, если арендодатель не имеет личного подсобного хозяйства, арендная плата выплачивается по договорной цене за каждую тонну зерна пшеницы в денежной форме путём наличного или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, согласно его заявления (п. 4.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором один раз в год по окончании уборочных работ (не позднее 31 декабря текущего года) (п. 4.2 договора).

Размер арендной платы в денежном эквиваленте сторонами согласован не был.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Федорченко Л.А. личного подсобного хозяйства не имеет, необходимость в получении 7 тонн пшеницы у нее отсутствует.

Для перечисления арендной платы в денежном эквиваленте истец предоставила ответчику сведения о расчетном счете N, открытом в ПАО "Сбербанк", куда от ООО "МТС" поступали денежные средства: 22 июня 2018 г. в сумме 24 360 рублей - за 2017 г, 30 сентября 2019 г. в сумме 36 540 рублей - за 2018 г. За 2019 г. арендная плата ответчиком не выплачивалась.

В обоснование заявленных требований истец представила расчет задолженности, согласно которому остаток задолженности по арендной плате за 2017 г. составил 42 140 рублей, за 2018 г. - 13 860 рублей, за 2019 г. - 63000 рублей. Данный расчет основан на сведениях ООО "Хлебная база 35" о закупочных ценах на зерновые культуры за период с 4 декабря 2015 г. по 30 октября 2019 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами установлено и из материалов дела следует, что стоимость зерна подтверждается как сведениями ООО "Хлебная база 35", предоставленными истцом, так и сведениями Управления сельского хозяйства Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, предоставленным по запросу суда.

Вопросы толкования договора и цены договора регулируются нормами права, предусмотренными ст. ст. 424, 431 ГК РФ, которые судами верно были применены при рассмотрении заявленного спора с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса, Российской Федерации о заключении и толковании договора", изложенных в п.43.

Доводы жалобы о несогласовании цены договора в денежном выражении, не свидетельствуют о том, что договор не заключен, и не освобождают ответчика от обязанности произвести расчет по договору, поскольку договором согласована арендная плата в виде передачи пшеницы, либо путем выплаты денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости зерна.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что при заключении договора у сторон имелись разногласия по условию о цене договора. При этом стороной истца предоставлены обоснования цены, с учетом которой должна быть произведена оплата по договору, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи