Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-515/2021-(8Г-22866/2020)[88-3905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020; 24RS0048-01-2018-013303-49 по иску Рукосуева Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковому заявлению Власенко Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум", обществу с ограниченной ответственностью "Стена" об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе Рукосуева Ивана Владимировича и его представителя Амельченко Алексея Александровича на решение Советского районного суда города Красноярска от 24 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Рукосуева И.В. - адвоката Амельченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Шаховой Д.Н, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рукосуев И.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью ((далее по тексту также ООО) "УМАМИ ФУД", ООО "ЯРФАН", ИП Браун И.И, ООО "Атриум", Волченко Ю.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 218280 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2016 г. между ним и третьим лицом Власенко Н.А. произошел конфликт, в результате которого последним ему был причинен легкий вред здоровью. Конфликт произошел на рабочем месте Власенко Н.А. в караоке-баре "Паваротти". Приговором мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 14 июня 2018 г. Власенко Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При совершении указанного преступления Власенко Н.А. находился на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает, что вред, причиненный преступлением, подлежит солидарному возмещению самим причинителем вреда и его работодателем. Караоке-бар "Паваротти" в качестве правового субъекта не создан, а управляется ООО "Атриум". В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 218280 рублей, выразившийся в заключении договоров на оказание стоматологических и связанных с ними услуг с ООО "Дента", и моральный вред, в связи с нанесением телесных повреждений. Также вынужден был нести судебные расходы на представителя.

Власенко Н.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО "Атриум", ООО "Стена" об установлении факта трудовых отношений в период с 31 декабря 2015 г. по 23 декабря 2016 г. в должности помощника администратора.

Требования мотивированы тем, что в период с 31 декабря 2015 г. по 23 декабря 2016 г. он работал в баре "Паваротти" в должности помощника администратора, однако трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Вместе с тем, у него были четко обозначены трудовые функции, рабочее время было обозначено с 21:00 до 06:00 или с 20:00 до 06:00, график работы был сменный 2-3 смены в неделю. Заработная плата выдавалась 1 раз в месяц из расчета за 1 час работы 150 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 г. производство в части исковых требований Рукосуева И.В. к ООО "УМАМИ ФУД", ООО "ЯРФАН", ИП Браун И.И, Волченко Ю.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Власенко Николая Александровича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Власенко Николаем Александровичем и ООО "Стена" в период с 31 декабря 2015 г. по 23 декабря 2016 г. в должности помощника администратора.

В удовлетворении исковых требований Власенко Николая Александровича к ООО "Атриум" отказать.

В удовлетворении исковых требований Рукосуева Ивана Владимировича к ООО "Атриум" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".

В кассационной жалобе истец Рукосуев И.В. и его представитель Амельченко А.А. просят об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Атриум", старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Рукосуева И.В. - адвоката Амельченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Шаховой Д.Н, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 14 июня 2018 г. Власенко Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по данной статье в виде 340 часов обязательных работ, с видом работ и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Указанным приговором установлено, что 28 августа 2016 г, примерно в 02 часа 00 минут, Власенко Н.А, находясь на своем рабочем месте в караоке- баре "Паваротти", расположенном по "адрес", где работал в должности охранника, в ходе возникшего между ним и находившимся в этом же караоке-баре Рукосуевым И.В. конфликта, причинил последнему телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N Рукосуеву И.В. была причинена тупая "данные изъяты" травма, в виде: "данные изъяты", повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Рукосуев И.В, указывая, что вред здоровью ему причинен при исполнении Власенко Н.А. трудовых обязанностей в ООО "Атриум", обратился в суд с иском о взыскании причиненного ему материального ущерба с ООО "Атриум", как работодателя Власенко Н.А, в размере 218280 рублей - за оплаченные стоматологические услуги и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Власенко Н.А. обратился с иском к ООО "Атриум", ООО "Стена" об установлении факта трудовых отношений, указывая, что в период с 31 декабря 2015 г. по 23 декабря 2016 г. он работал в заведении "Паваротти" в должности помощника администратора, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства его работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Власенко Н.А. и ООО "Стена", отказав при этом в удовлетворении требований к ООО "Атриум".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Судом установлено, что ООО "Атриум" (ИНН "данные изъяты") является коммерческой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 15 декабря 2004 г, генеральным директором общества в настоящее время является Ю, основным видом деятельности является торговля розничная кондитерскими изделиями, включая шоколад в специализированных магазинах. Одним из дополнительных видов деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

1 ноября 2011 г. между ИП Волченко Ю.И. и ООО "Атриум" заключены договора аренды нежилых помещений N и N, в соответствии с условиями которых, ИП Волченко Ю.И. предоставил ООО "Атриум" во временное владение и пользование нежилые помещения N и N, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные на втором этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: "адрес", для размещения в них бара и ресторана.

1 января 2011 г. между ИП Волченко Ю.И. и ООО "Атриум" подписаны акты приема-передачи вышеуказанных нежилых помещений.

Ведение ООО "Атриум" деятельности ресторана и бара в предоставленных ему в аренду нежилых помещениях подтверждается предоставляемой в спорный период ООО "Атриум" налоговой отчетностью по виду деятельности "данные изъяты" "Деятельность ресторанов и кафе", а также ответом министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 14 октября 2019 г. об осуществлении ООО "Атриум" розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в торговых объектах, расположенных по адресам: "адрес"

В спорный период (с 31 декабря 2015 г. по 23 декабря 2016 г.) функции генерального директора ООО "Атриум" осуществлялись В.

ООО "Стена" (ИНН "данные изъяты") зарегистрировано в качестве юридического лица 27 марта 2013 г, генеральным директором является Б, учредителями - Б, Б, основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб.

16 января 2017 г. между ООО "Атриум", в лице генерального директора В, и ООО "Стена", в лице генерального директора Б, заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого, ООО "Стена" предоставило ООО "Атриум" охранные услуги имущества, находящегося в пользовании ООО "Атриум", на объекте по адресу: "адрес".

Также установлено, что 28 августа 2016 г. Власенко Н.А, находясь на рабочем месте в караоке-баре "Паваротти", расположенном по "адрес", в ходе возникшего между ним и Рукосуевым И.В. конфликта, причинил последнему телесные повреждения.

Несмотря на то, что конфликт между Власенко Н.А. и Рукосуевым И.В. произошел в караоке-баре "Паваротти", которым управляло ООО "Атриум", суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что на момент причинения Рукосуеву И.В. телесных повреждений, Власенко Н.А. находился в трудовых отношениях с ООО "Стена" и его рабочим местом в спорный период был бар "Паваротти", в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Власенко Н.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Стена" в период с 31 декабря 2015 г. по 23 декабря 2016 г.

Также правильно суд отказал в удовлетворении требований Власенко Н.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Атриум" ввиду отсутствия достоверных доказательств подтверждающих тот факт, что Власенко Н.А. в спорный период времени принимался на работу в ООО "Атриум", выполнял трудовые обязанности в заведении "Паваротти" по поручению ООО "Атриум".

В обжалуемых судебных актах подробно изложены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности; апелляционным судом отражены результаты проверки доводов апелляционной жалобы истца.

Установив, что действия Власенко Н.А. по причинению вреда здоровью Рукосуева И.В. совершены в период непосредственного исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Стена", суд также правильно пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО "Атриум" не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий ответчик для разрешения спора, в связи с чем правомерно отказал Рукосуеву И.В. в удовлетворении требований к ООО "Атриум" в полном объеме.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, все доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 24 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рукосуева Ивана Владимировича и его представителя Амельченко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: