Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-383/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Сиротиной Е.С, Александрова Г.И, при секретаре Беляк В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 01OS0000-01-2019-000070-34 по административному исковому заявлению Шумен Заремы Аслановны, Емтыль Фатимы Довлетмизовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административных истцов - адвоката Виноградова О.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шумен З.А, Емтыль Ф.Д. обратились в Верховный Суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы:

нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 99, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2016 года в размере 964 976, 03 рубля;

нежилого помещения N 2 с кадастровым номером N, общей площадью 146 кв.м, этаж N 2, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 312 292, 33 рубля;

нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 458, 2 кв.м, этаж N 2, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 4 апреля 2016 года в размере 4 526 181, 96 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости в размере 1 630 067, 76 рублей, 2 386 943, 4 рубля и 7 491 226, 35 рублей соответственно существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административных истцов как плательщиков налога на имущество, являющихся собственниками спорных объектов недвижимости.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2020 года административные исковые требования Шумен З.А, Емтыль Ф.Д. удовлетворены - по состоянию на 1 января 2016 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 964 976, 03 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 312 292, 33 рубля; по состоянию на 4 апреля 2016 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 526 181, 96 рублей. С комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в пользу Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 85 213, 50 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу экспертного учреждения расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 85 213, 50 рублей, принять по делу в названной части новое решение о взыскании заявленных экспертным учреждением сумм с административных истцов, поскольку необходимость проведения данной экспертизы была вызвана действиями стороны административных истцов, а допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

В судебном заседании адвокат Виноградов О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал ввиду законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в заявлении от 22 марта 2021 года ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем в соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя административных истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам на праве собственности объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статей 378.2, 400, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении.

С такими выводами надлежит согласиться ввиду их законности и обоснованности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Шумен З.А. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, Емтыль Ф.Д. - нежилого помещения с кадастровым номером N, и плательщиками налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов. Следовательно, их права и обязанности затронуты результатами определения кадастровой стоимости на территории Республики Адыгея, что в силу положений статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" наделяет их правом обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

В соответствии со статьей 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Адыгея, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 июля 2008 года N 118 "О Положении о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям", полномочиями по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и утверждению ее результатов наделен Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства) на территории Республики Адыгея утверждены приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 6 сентября 2016 года N 223.

Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформирован по состоянию на 1 января 2016 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу Шумен З.А. нежилых помещений с кадастровыми номерами N утверждена приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 6 сентября 2016 года N 223 и по состоянию на 1 января 2016 года составила 1 630 067, 76 рублей и 2 386 943, 4 рубля соответственно.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу Емтыль Ф.Д. нежилого помещения с кадастровым номером N, поставленного на государственный кадастровый учет после формирования перечня, определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея N 1 от 24 октября 2016 года по состоянию на 4 апреля 2016 года в размере 7 548 448, 73 рубля.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В силу требований части 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, оспаривая правильность установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, административные истцы в подтверждение величины их рыночной стоимости представили отчеты об оценке N 153.1/2020, N153.2/2020, N153.3/2020, выполненные 10 марта 2020 года ООО "АдамантЭкспертОценка", согласно которым по состоянию на 01 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляла 930 000, 00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N составляла 1 290 000, 00 рублей; по состоянию на 4 апреля 2016 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляла 3 820 000, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом выявлено несоответствие отчетов об оценке, выполненных ООО "АдамантЭкспертОценка", требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации, в том числе, требованиям пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", и сделан вывод о невозможности их использования при определении рыночной стоимости объектов.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчеты об оценке вводят в заблуждение и допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки, не содержат подробного описания проведенного исследования, что могло привести к ошибкам в расчетах и занижению рыночной стоимости оцениваемых объектов. Сведения, приведенные в отчетах, использованные и полученные в результате расчетов, в полной мере не подтверждены. Данные нарушения могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчеты об оценке N 153.1/2020, N153.2/2020, N153.3/2020 от 10 марта 2020 года не могут быть признаны доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости объектов оценки, опровергнуты выводами, содержащимися в заключении судебной оценочной экспертизы N 0515/Э от 23 октября 2020 года, выполненной экспертом Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО14

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы N 0515/Э от 23 октября 2020 года, суд первой инстанции, исследовав и оценив его в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит ответы на поставленные судом вопросы и выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, признал требования административных истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле не приведено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Заключение судебной оценочной экспертизы соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на даты определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объектов недвижимости мотивированно определялась экспертом с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ эксперта от применения иных подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Экспертом проведен анализ и определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты исследования - коммерческая недвижимость (преимущественно офисно-торгового назначения).

В рамках определения рыночной стоимости земельного участка при подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Подобранные четыре аналога сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Необходимость применения корректировок и отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки объектов недвижимости эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок по каждому оцениваемому объекту и аналогам.

Итоговый анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО13 N 0515/Э от 23 октября 2020 года, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости нежилых помещений, надлежит согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость названных объектов недвижимости должна быть установлена на основании данного заключения эксперта.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Данные положения законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в пользу Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 85 213, 50 рублей в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из материалов, ходатайство о производстве по делу судебной оценочной экспертизы заявлено представителем административных истцов, итоговое расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N над их рыночной стоимостью, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, составляет 40, 8%, 45, 02 % и 39, 6 % соответственно, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, связанный с профессиональным усмотрением эксперта.

При этом, возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Таким образом, административные истцы в данном случае реализовали свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости и установление кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной в целях изменения налоговой базы по имущественному налогу, а поэтому, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков. Превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной стоимостью в установленном размере само по себе не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости либо при ее применении к объектам недвижимости.

С учетом приведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с административных истцов судебных расходов, в связи с чем судебное решение в названной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ с вынесением нового решения о взыскании с Шумен З.А, Емтыль Ф.Д. в пользу Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 85 213, 50 рублей.

Обоснованность заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подтверждена представленным экспертной организацией калькуляцией затрат на проведение судебной оценочной экспертизы Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз". Стоимость экспертизы соотносится с объемом выполненной экспертом работы и является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2020 года отменить в части распределения судебных расходов.

Принять в названой части новое решение, которым взыскать с Шумен Заремы Аслановны, Емтыль Фатимы Довлетмизовны в пользу Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 85 213, 50 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи