Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 66а-41/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-456/2020 по частной жалобе Кокшаровой Тамары Сергеевны на определение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г. об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кокшарова Т.С. обратилась с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты". В обосновании требований указывает, что установленная в отношении объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость существенно превышает его рыночную стоимость, установленную в соответствии с отчетом об оценке, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налогового обременения.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. заявленные требования административного истца удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 г. в размере, равном его рыночной стоимости, составляющем 6 041 382 руб. С Кокшаровой Т.С. в пользу ООО "Юг-Регион-оценка" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Кокшарова Т.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом увеличения требований, просила взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебные расходы в сумме 36 066, 54 руб, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб, а также почтовые расходы - 766, 54 руб. Также просила взыскать с Департамента в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г. во взыскании судебных расходов было отказано.

В частной жалобе с учетом дополнений к ней Кокшарова Т.С. просит отменить определение суда.

От представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили возражения на частную жалобу.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно тексту обжалуемого определения, суд исходил из заявленных требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб. Заявленные почтовые расходы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28), и пришел к выводу, что установленное решением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. расхождение между кадастровой и установленной рыночной стоимостью не является существенным, не выходит за границы допустимого интервала, не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению прав и законных интересов Кокшаровой Т.С.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. с административного ответчика в пользу экспертной организации, суд указал, что данный вопрос решен в вынесенном решении суда от 10 июня 2020 г.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. (резолютивная часть) решение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. изменено в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости. В отношении нежилого здания административного истца установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 4 085 000 руб. Решение суда в части взыскания с Кокшаровой Т.С. судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым взысканы с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Юг-Регион-Оценка" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Поскольку установленное апелляционным определением от 9 марта 2020 г. расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости (11 827 771, 28 руб.) и установленной на основании заключения повторной судебной экспертизы (4 085 000 руб.) составило 65 %, что является существенным и может свидетельствовать об ошибке, допущенной при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца, судебные расходы подлежат взысканию с департамента имущественных отношений Краснодарского края, как с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума N 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов административным истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 1 декабря 2019 г, заключенное между адвокатом Просвириной В.В. и Кокшаровой Т.С, по условиям которого адвокат берет на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: составление искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", участвовать в качестве представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, написать заявления о взыскании судебных расходов. Вознаграждение поверенного по договору составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Также административным истцом представлен акт приемки оказанной юридической помощи от 9 июля 2020 г, квитанция серии "данные изъяты" об уплате Кокшаровой Т.С. адвокату Просвириной В.В. за оказание юридической помощи по соглашению от 1 декабря 2019 г. по делу 3а-456/2020 суммы 35 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель административного истца в суде первой инстанции, объема временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, учитывая возражения представителя административного ответчика на неразумность заявленной суммы расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с Департамента расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении административного дела судом первой инстанции в размере 10 000 руб, находя эту сумму разумной и достаточной.

С департамента имущественных отношений Краснодарского края также подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, несение которых подтверждено оригиналом квитанции об уплате.

Заявление о взыскании почтовых расходов предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не разрешалось, рассмотрено при вынесении апелляционного определения от 9 марта 2021 г. с учетом заявленных административным истцом требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем предметом настоящего рассмотрения не является.

Вопрос о судебных расходах за проведенные по административному делу судебных экспертизах разрешен также при вынесении апелляционного определения от 9 марта 2021 г.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г. - отменить.

Заявление Кокшаровой Тамары Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Кокшаровой Тамары Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева