Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 66а-327/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Маркосяна Жоры Варангуловича на определение Курганского областного суда N13а-18/2020 от 16 октября 2020 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N3а-90/2020 по административному исковому заявлению Маркосяна Жоры Варангуловича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, установил:

Маркосян Ж.В. является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания склада масел и химикатов, склада со стеллажами N5 и сооружения-эстакады, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Курганской области от 26 сентября 2011 года N454 в результате государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в пределах территории Курганской области утверждена кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в собственности Маркосяна Ж.В, в размере "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2010 года.

Полагая размер кадастровой стоимости завышенным и нарушающим его права, административный истец обратился в Курганский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости 2 874 000 рублей, подтвержденном отчетом об оценке N05.29/2020.

Вступившим в законную силу решением Курганского областного суда от 14 мая 2020 года, вынесенного в порядке упрощенного (письменного) производства, требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 2 874 200 рублей. Датой обращения административного истца с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости определено считать 6 апреля 2020 года.

22 сентября 2020 года Маркосян Ж.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей - расходы по договору на оказание юридических услуг, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объекта недвижимости.

Определением Курганского областного суда от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов отказано.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу, что разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет 31%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности в процедуре кадастровой оценки.

В частной жалобе Маркосян Ж.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение Курганского областного суда состоялось в его пользу, что подтверждает обоснованность заявленного им требования.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, считаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости (2 874 200 рублей) превысила первоначальную кадастровую стоимость ("данные изъяты" рублей) не более чем на 31%, что находится в приемлемом диапазоне отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца как налогоплательщика.

Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Величина "31%", на которую указывает суд первой инстанции, отражает не степень превышения одной стоимости над другой (разницу в стоимостях), а то, сколько процентов составляет одна стоимость от другой, поскольку рыночная стоимость объекта 2 874 200 рублей составляет около 31, 23% от оспоренной кадастровой стоимости "данные изъяты" рублей.

Превышение кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной, над кадастровой стоимостью, определенной методами массовой оценки, составляет 68, 77%, достигая трехкратного значения, что позволяет признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости к спорному объекту, которая привела к нарушению прав Маркосяна Ж.В. и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При установленных обстоятельствах административный истец должен быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ имеет право требовать возмещения ему судебных издержек с другой стороны по административному делу, проигравшей спор.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим; расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, в числе прочих, прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым N между Маркосяном Ж.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 23 марта 2020 года заключен договор N05.29/2020 на оказание услуг по оценке (л.д.122).

Согласно условиям договора стоимость услуг по определению рыночной стоимости земельного участка для предоставления отчета в суд в целях пересмотра результатов определения кадастровой стоимости составляет 15 000 рублей (пункты 1, 2 договора).

15 сентября 2020 года Маркосян Ж.В. произвел оплату по договору на оказание услуг по оценке N05.29/2020 от 23 марта 2020 года в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н и кассовым чеком (л.д.121, 120).

Учитывая, что отчет об оценке входит в перечень обязательных к представлению приложений к административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, решением суда от 14 мая 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 874 200 рублей, подтвержденном отчетом об оценке ИП ФИО1, понесенные истцом расходы на проведение оценки признаются судебными издержками и подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

17 марта 2020 года между ООО "СпецРемСервис" и Маркосяном Ж.В. заключен договор оказания юридических услуг по вопросу, связанному с уменьшением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно: о предоставлении заказчику за его счет отчета о рыночной стоимости земельного участка; обращении в Курганский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной; о принятии участия, при необходимости, в рассмотрении дела по названному административному исковому заявлению.

Стоимость перечисленных услуг по договору составляет 5 000 рублей (л.д.124-126).

18 сентября 2020 года Маркосян Ж.В. произвел оплату в пользу ООО "СпеРемСервис" в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.123).

Принимая во внимание, что оплата по договору об оказании юридических услуг истцом подтверждена, понесенные расходы в размере 5 000 рублей, будучи связанными с рассмотрением административного дела, подлежат возмещению.

Административным истцом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3).

Как установлено при рассмотрении дела, государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N, является Правительство Курганской области, результаты утверждения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курганской области области отражены в постановлении N454 от 26 сентября 2011 года.

На основании изложенного с Правительства Курганской области в пользу истца Маркосяна Ж.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объекта недвижимости, 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Курганского областного суда от 16 октября 2020 года отменить.

Взыскать с Правительства Курганской области в пользу Маркосяна Жоры Варангуловича в счет возмещения судебных расходов 20 300 рублей, из которых 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объекта недвижимости, 5 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Судья: И.А. Семенова