Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 66а-336/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФАКТ" на определение Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N3а-8/2020 по административному исковому заявлению ООО "ФАКТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 5 июня 2020 года установлена по состоянию на 10 ноября 2016 года кадастровая стоимость в размере, равном рыночной стоимости, объектов недвижимости, расположенных во "адрес":

с кадастровым N - 51 243 000 рублей, с кадастровым N - 3 667 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 27 августа 2019 года.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского областного суда от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ФАКТ" о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов отказано.

8 октября 2020 года заинтересованное лицо администрация муниципального образования "Колтушское сельское поселение" обратилось в Ленинградский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца и административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в пользу бюджета муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района.

Определением Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года в пользу заявителя-заинтересованного лица взыскано 85 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, с административного истца ООО "ФАКТ".

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что связанные с проведением по делу судебной экспертизы расходы должны быть отнесены на административного истца ввиду незначительного расхождения между кадастровой стоимостью и установленной рыночной стоимостью земельных участков в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В частной жалобе ООО "ФАКТ" просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании с административного истца расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, указывая, что оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству администрации муниципального образования "Колтушское сельское поселение" в отсутствие каких-либо доводов данного лица, которые бы содержали указание на конкретные недостатки в отчете об оценке, представленном административным истцом, что лишило Общество возможности истребовать от оценщика пояснения по поводу таких замечаний, представить иные доказательства в суд для установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзывов на нее, содержание обжалуемого определения, полагаю, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Изготовленное в окончательной форме 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции вступило в законную силу, не будучи обжалованным в суд апелляционной инстанции, 13 июля 2020 года.

Подача 8 октября 2020 года заинтересованным лицом заявления о распределении судебных расходов осуществлена с соблюдением требований статьи 114.1 КАС РФ, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (часть 3 статьи 108 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28) разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми N и N (88 706 810, 35 и 4 137 073, 30 рублей соответственно) расхождение с установленной их рыночной стоимостью (51 243 000 рублей и 3 667 000 рублей соответственно) не достигает кратного значения; с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (пункт 19).

Если участвующее в деле лицо возражает против удовлетворения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Одним из надлежащих способов доказывания недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости является заключение судебной экспертизы, проведённой с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования "Колтушское сельское поселение", будучи несогласным с размером рыночной стоимости объекта недвижимости, подтвержденным представленным истцом отчетом об оценке, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, исполняя обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылалось.

Доводы административного истца, приведенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку затрагивают круг вопросов, имеющих значение при разрешении дела по существу, тогда как дело завершилось вынесением решения, никем, включая истцом, не обжалованным в предусмотренном законом порядке. Данное судебное решение вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ" без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Семенова