Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-4455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В, судей

Ильясовой Е.Р, Абрашкиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Минеевой О.В. к Декуновой А.М, Заика О.М, Катаевой О.Н, Девкиной С.С, Шабаровой О.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционной жалобе ответчика Декуновой А.М. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ильиной О.В, объяснения представителя ответчика Декуновой А.М, судебная коллегия

установила:

Минеева О.В. обратилась в суд с иском к Декуновой А.М, Заика О.М, Катаевой О.Н, Девкиной С.С, Шабаровой О.В, в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "N" по "адрес", оформленные в виде протокола N 2 общего собрания собственников помещений от 16.07.2020.

В обоснование иска указано, что истец является собственником доли в жилом помещении в многоквартирном доме "N" по "адрес". В период с 10.07.2020 по 16.07.2020 в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, инициатором которого была ответчик Декунова А.М, итоги которого были отражены в протоколе N 2 от 16.07.2020. Декунова А.М. также являлась председателем общего внеочередного собрания, а Заика О.М. - секретарем собрания. Подсчет голосов осуществляла счетная комиссия в составе Катаевой О.Н, Девкиной С.С. и Шабаровой О.В. Истец полагает, что решения на указанном общем собрании являются незаконными, поскольку имеется ряд нарушений: отсутствует кворум, собственники помещений в доме о проведении собрания не уведомлялись за 10 дней до даты собрания, в общедоступных местах такое извещение не размещалось, до сведения истца инициатором собрания не доводилось; кто из собственников принимал участие в голосовании и как производился подсчет голосов из протокола также не ясно. Истец узнала о наличии обжалуемого протокола уже от управляющей организации после того, как он был направлен ей новой управляющей организацией. Протокол общего собрания не позволяет установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам и установить их полномочия на голосование.

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК "Тагил-Сити", ООО "УК "Дружба" и ТСЖ "Юность".

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения по всем вопросам повестки дня внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "N" по "адрес", оформленные протоколом N 2 от 16.07.2020.

С таким решением не согласилась ответчик Декунова А.М, ее представителем Нестеренко Ю.С, действующей на основании доверенности от 04.12.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 16.12.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "N" по "адрес" отсутствовали нарушения порядка уведомления о проведении общего собрания. Согласно протоколу N 1 от 20.03.2020 решением внеочередного общего собрания собственников помещений предусмотрен способ направления уведомления о проведении собрания - путем размещения на подъездных дверях дома или информационных щитах на доме. Уведомление было размещено в установленные законом сроки - 29.06.2020, на уведомлении поставлена дата - 29.06.2020. Свидетель М.Т.В. подтвердила, что размещение уведомлений на подъездных дверях дома является обычным порядком уведомления о проведении общих собраний, на фотографиях изображен подъезд дома, дом имеет один подъезд. Кроме того, в собрании приняли участие более 60% всех собственников помещений в многоквартирном доме, на всех решениях собственников имеется отметка об уведомлении за 10 дней о проводимом собрании. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в целях уведомления других собственников помещений в многоквартирном доме о подаче иска, также осуществляла уведомление путем размещения объявления на подъездных дверях дома. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что для смены управляющей организации необходимо предоставление доказательств ненадлежащего исполнения договора управления прежней управляющей организацией. Из положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Собственники квартир большинством голосов приняли решение об отказе от услуг управляющей организации, подтвердив тем самым свою позицию о ненадлежащем исполнении договора управляющей организацией. Сама управляющая организация данное решение собственников не оспорила.

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей организацией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Представителем истца Минеевой О.В. - Отливан Н.С, действующей на основании доверенности от 24.11.2020, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. В возражениях указано, что ответчиками не представлено достаточных доказательств того, что инициатором были соблюдены права собственников помещений в доме "N" по "адрес", как членов определенного гражданско-правового сообщества, на своевременное уведомление об инициированном общем собрании, для обеспечения их прав на участие в таком собрании. Кроме того, реестр собственников (Приложение N 1 к протоколу N 2 от 16.07.2020) не содержит информации об истце, как собственнике помещения, также и Выписки ЕГРН, представленные ответчиком, начинаются только с квартиры "N". Ответчик, как инициатор собрания, не имела намерений уведомлять истца о собрании, поскольку у нее отсутствовала информация о последней, как собственнике. Кроме того, голосование проводилось в порядке, при котором сама ответчик Декунова А.М. проходила по квартирам и предлагала собственникам заполнить письменное решение собственника и расписаться в нем. Отсутствие истца в реестре собственников при таком порядке уведомления и проведения собрания лишило истца прав на участие в общем собрании. По смыслу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменить способ управления собственники дома могут в любой момент, а право собственников помещений в многоквартирном доме на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. При проведении общего собрания собственников вопросы не исполнения договора управления со стороны ООО "УК "Дружба" не обсуждались.

После собрания договор управления, заключенный с ООО "УК "Дружба", в установленном законом порядке не был прекращен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками были проигнорированы положения закона, касающиеся порядка управления домом, допущено заключение договора со второй управляющей организацией, что является существенным нарушением прав собственников и закона, являются законными и обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Декуновой А.М. - Нестеренко Ю.С, действующая на основании доверенности от 04.12.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством смс-сообщения, которое было ей доставлено 03.03.2021, дополнительно телефонограммой 03.03.2021 была извещена представитель истца Отливан Н.С, ответчики были извещены посредством направления 03.03.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в деле, третьи лица были извещены посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в квартире "N" общей площадью 47, 4 кв.м в доме "N" по "адрес"

Ответчики также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме (Декунова А.М. - 1/3 доли в квартире "N", Девкина С.С. - 1/5 доли в квартире "N", Заика О.М. - 1/2 доли в квартире "N", Катаевой О.Н. - 1/3 доли в квартире "N", Шабаровой О.В. - 1/2 доли в квартире "N"), что подтверждается выписками из единого государственного реестра, реестром собственников и не оспаривалось участниками процесса.

При рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "N" по "адрес", оформленным протоколом N 1 от 01.10.2009, в многоквартирном доме "N" по "адрес" (далее по тексту - МКД) было создано ТСЖ "Юность", которое до настоящего времени не ликвидировано.

Согласно протоколу N 1 от 23.01.2020 внеочередного общего собрания собственники помещений в МКД решили, в частности, выбрать способ управления домом управляющей организацией и в качестве таковой избрали ООО "УК "Дружба", утвердив соответствующий договор управления.

Договор управления N 1-Ю от 23.01.2020 заключен на срок 5 лет, при этом он может быть прекращен до истечения указанного срока, в том числе на основании решения общего собрания собственников.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в очно-заочной форме, от 16.07.2020 N 2 (далее по тексту - протокол N 2 от 16.07.2020) следует, что в период с 10.07.2020 по 16.07.2020 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, очная часть собрания - 10.07.2020 в 18.00 час, заочная часть собрания состоялась в период с 10.07.2020 с 18.00 час. по 16.07.2020 до 20.00 час. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений - Декунова А.М.

В протоколе N 2 от 16.07.2020 указано, что на дату проведения собрания установлено, что в МКД собственники владеют 2019, 1 кв.м, из которых площадь жилых помещений - 2019, 1 кв.м, площадь нежилых помещений - 0 кв.м. На общем собрании приняли участие 41 собственник и их представители (согласно листу регистрации собственников помещений - приложение N 2 к протоколу), владеющие 1407, 5 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 69, 7% голосов, кворум имеется.

На общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом N 2 от 16.07.2020, были приняты следующие решения:

1. председателем собрания выбрана Декунова А.М.;

2. секретарем собрания выбрана Заика О.М.;

3. выбрана счетная комиссия в составе 3 человек Катаева О.Н, Девкина С.С, Шабарова О.В.;

4. о расторжении договора управления с ООО "УК "Дружба";

5. об утверждении проекта договора управления МКД;

6. о заключении договора управления с ООО "УК "Тагил-сити";

7. председатель правления ТСЖ "Юность" Декунова А.М. была уполномочена заключить договор управления от имени собственников помещений в МКД с ООО "УК "Тагил-Сити";

8. место хранения протокола с приложениями определено в ООО "УК "Тагил-Сити" по адресу: "адрес";

9. выбран способ уведомления о проведении общих собраний собственников помещений и о принятых решениях в доме путем размещения на подъездных дверях или информационных щитах.

Из протокола N 2 от 16.07.2020 следует, что за принятие всех вышеуказанных решений проголосовали все собственники, принявшие участие в общем собрании, путем заполнения письменных решений собственников.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в МКД, суд первой инстанции установилиз протокола N 2 от 16.07.2020, что в заочной части голосования приняли участие 41 собственник, обладающие количеством голосов 1407, 5 кв.м, что составляет 69, 7% от общего числа голосов собственников помещений. Общая площадь помещений в МКД (без площади мест общего пользования) 2019, 1 кв.м, в том числе жилых помещений - 2019, 1 кв.м, нежилых - 00, 0 кв.м.

Технический паспорт в отношении МКД ответчиками не представлен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 1009, 55 кв.м.

Исследовав представленные решения собственников (бюллетени голосования), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД, принявшим участие в голосовании, надлежит исключить следующие голоса: 18, 1 кв.м (квартира "N"), 26, 65 кв.м (квартира "N"), 9, 35 кв.м (квартира "N"), 10, 6 кв.м (квартира "N"), в связи с чем в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 1342, 8 кв.м, следовательно, общее собрание собственников помещений в МКД было правомочным (имело кворум). При этом суд первой инстанции остальные доводы истца об отсутствии кворума оставил без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда.

Решение суда первой инстанции в части выводов о наличии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в МКД, на котором были приняты оспариваемые решения, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Проверяя доводы истца о том, что она каких-либо уведомлений о предстоящем собрании собственников помещений в МКД не видела, о принятом собственниками решении узнала уже от управляющей организации, участия в собрании и в голосовании не принимала, результаты принятых на собрании решений ни на информационных стендах, ни на дверях подъезда также не видела, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля М.Т.В, пришел к выводам о том, что инициатором собрания не была соблюдена процедура оповещения собственников помещений в МКД о предстоящем внеочередном собрании.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что при организации и проведении оспариваемого собрания ответчиками были проигнорированы положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка управления домом; допущено заключение договора со второй управляющей организацией - ООО "УК "Тагил-Сити", при этом деятельность ООО "УК "Дружба", приступившей с 23.01.2020 к управлению МКД в связи с включением в реестр лицензий, не оценена, на не выполнение ею каких-либо условий договора управления не указано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что принятие решений на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме в отсутствии надлежащего извещения собственников о его проведении, в отсутствие оценки деятельности предыдущей управляющей организации ООО "УК "Дружба" влечет нарушение прав неопределенного круга лиц при принятии решений по всем вопросам повестки общего собрания, в связи с чем при принятии решений по вопросам управления многоквартирным домом не учтено мнение собственников жилья в многоквартирном доме, чем нарушены их права и законные интересы, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, а также в связи с нарушением положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 22.03.2020 N 1 следует, что собственниками помещений было принято решение об иной способе направления сообщения о проведении собрания - путем размещения на подъездных дверях дома или информационных щитах на доме (том 1 л.д. 175-178, вопрос N 7 повестки дня).

Текст сообщения о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД от 29.06.2020, подписанный инициатором проведения собрания Декуновой А.М, был представлен в материалы дела (том 1 л.д. 119), также были представлены фотографии входной двери в подъезд МКД, на которой было размещение указанное сообщение (том 1 л.д. 120-122).

Кроме того, в материалы дела представлены копии решений собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня общего собрания (бюллетени голосования), из которых следует, что собственники, принявшие участие в голосовании, с уведомлением о проведении общего собрания были ознакомлены за 10 дней.

Согласно копии протокола N 2 от 16.07.2020 в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, которым принадлежит, 1407, 5 кв.м, что составляет 69, 7 кв.м, соответственно, указанные лица о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, на котором были приняты оспариваемые решения, были извещены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при осуществлении инициатором проведения общего собрания уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания.

Объяснения истца, представителя третьего лица ООО "УК "Дружба", показания свидетеля М.Т.В, которые настаивали на том, что за 10 дней до проведения общего собрания собственников помещений в МКД какое-либо уведомление о проведении такого собрания в подъезде МКД не размещалось, сами по себе не могут являться основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом N 2 от 16.07.2020, недействительными, поскольку согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации допущенное нарушение с учетом последующего участия в собрании собственников, обладающих по подсчетам суда 1342, 8 кв.м (голосами), не может считаться существенным. При этом голосование истца по вопросам повестки дня на результаты принятых решений повлиять никак не могло, учитывая, что все собственники, принявшие участие в голосование, проголосовали за принятие решений по каждому вопросу повестки дня.

Являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии при проведении общего собрания собственников помещений в МКД и принятии решений нарушений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей организации. Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

При этом деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Из положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из протокола N 2 от 16.07.2020 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Дружба" и заключение договора управления с новой управляющей организацией ООО "УК "Тагил-Сити". Учитывая вышеизложенное каких-либо нарушений закона при принятии указанных решений, влекущих их недействительность, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.12.2020 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минеевой О.В. к Декуновой А.М, Заика О.М, Катаевой О.Н, Девкиной С.С, Шабаровой О.В. о признании недействительными решений внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "N" по "адрес", оформленных протоколом N 2 от 16.07.2020, - отказать.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.Н. Абрашкина