Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-4783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю, судей Зоновой А.Е, Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Лолиты Львовны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Екатеринбургский экономико-технологический колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения представителя ответчика Кузнецовой Н.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.СЧ, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.Л. обратилась с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Екатеринбургский экономико-технологический колледж" (далее по тексту - Колледж) о восстановлении на работе с 21.07.2020, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 50059 руб, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда 15000 руб, впоследствии уточнила, что не настаивает на взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. отпускные выплачены.

В обоснование иска указала, что с 29.11.2017 работала в Колледже уборщицей в студенческом общежитии на ул. Войкова, 2 в г. Екатеринбурге, в феврале 2020 г. она была уведомлена о смене места исполнения трудовых обязанностей с Войкова, 2 на пр. Космонавтов, 50 в г. Екатеринбурге. В 2020 г. в отпуске не находилась, с весны этого года ей не выдавались расчетные листки, в августе она не получила заработную плату. С марта 2020 г. не осуществляла трудовые обязанности, поскольку полагала, что в связи с карантинными мероприятиями общежития закрыты, ответчик не уведомлял ее о необходимости выхода на работу. Сведений об увольнении не получала, ранее получала извещение о возможном увольнении в связи с сокращением штата, до обращения в суд обращалась в государственные органы - прокуратуру, которая перенаправила обращение государственную инспекцию по труду, с целью выяснения причин невыплаты заработной платы в полном объеме, а также возможном увольнении. Полагала, что срок на обращение в суд не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине.

Ответчик иск не признал как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 исковые требования Александровой Л.Л. удовлетворены частично: истец с 21.07.2020 восстановлена на работе в Колледже в качестве уборщика служебных помещений, с Колледжа в пользу истца взыскана оплата вынужденно прогула с 21.07.2020 по 23.12.2020 - 64426 руб. 62 коп, компенсация морально вреда 5000 руб, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2433 руб. Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доказанность факта совершения истцом прогула, как минимум, 14.07.2020 и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за совершение проступка. Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствии уважительных причин для восстановления срока, полагая, что суд неверно применил закон (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), не учел разъяснения высшей судебной инстанции по применению этой нормы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Александрова Л.Л. работала в Колледже уборщиком служебных помещений. Согласно п. 3.8 трудового договора работник обязан осуществлять уборку помещений в зданиях учебных корпусов и (или) общежитий.

Приказом от 20.07.2020 Александрова Л.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, служебная записка коменданта учебного корпуса Булдаковой М.Л. от 17.07.2020.

В материалы дела ответчик не представил приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положенный в основу системы нарушений по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин только 16.07.2020 и 17.07.2020, т.к. оснований полагать, что истец была уведомлена ранее 15.07.2020 о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей после окончания действия Указа Губернатора Свердловской области не представлено. Суд указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в части истребований объяснений истца относительно допущенных нарушений, послуживших основанием для издания приказа об увольнении (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение истца признано судом незаконным. Суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, указав на своевременное обращение истца в органы прокуратуры, принятие мер по обращению в суд с целью восстановления нарушенных трудовых прав (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд первой инстанции разъяснил ответчику обязанность по доказыванию факта законности увольнения истца (л.д. 2). Представитель ответчика в заседании суда второй инстанции подтвердила, что ответчик не был ограничен в возможности представления доказательств законности увольнения истца.

Ответчик не представил приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который был положен в систему нарушений при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылка на такой приказ отсутствует и в самом приказе об увольнении. При таких обстоятельствах законность увольнения истца по данному основанию не доказана ответчиком (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), поэтому суд обоснованно восстановил истца на работе, взыскал оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (ст.ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта совершения истцом прогулов в те даты, которые названы в приказе об увольнении (с 14.07.2020 по 15.07.2020), при том, что взыскание в виде увольнения применено с учетом отсутствия истца на работе и в эти дни.

Ссылка в жалобе на доказанность факта совершения истцом прогула, как минимум, 14.07.2020 и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе в этот день, не может быть признана состоятельной, поскольку работодатель применил взыскание за отсутствие на работе не в течение одного дня, а в течение четырех дней, вследствие чего ответчик должен был доказать факт прогула в течение этих дней и соблюдение порядка истребования объяснений по указанным дням отсутствия истца на работе.

Доводы жалобы о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за совершение проступка основаны на утверждении о совершении истцом прогула, истец была уволена не по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), а за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а доказательств законности приказа по этому основанию ответчик суду не представил: в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт наличия у истца действующего дисциплинарного взыскания, системы нарушений, проступка, ставшего поводом к увольнению (так, как он отражен в приказе), соблюдения порядка применения взыскания в виде увольнения (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствии уважительных причин для восстановления срока основаны на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции об основаниях восстановления срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока разрешилс учетом приведенных норм и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений.

Истец не получила по почте приказ об увольнении (срок хранения письма истек 23.08.2020, письмо возвращено отправителю), не была ознакомлена с записью об увольнении в трудовой книжке, но имела такую возможность 23.08.2020 в случае обращения в почтовое отделение за получением письма, которое, с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доставленным истцу. Соответственно, срок подачи иска об оспаривании увольнения истек 23.09.2020. Ответчик не оспаривает, что еще до истечения этого срока, в сентябре 2020 г. истец обращалась в прокуратуру, оспаривая действия ответчика, прокурором обращение истца направлено в Государственную инспекцию труда Свердловской области, инициировавшей проверку с 01.10.2020 и окончившей проверку 21.10.2020. 30.09.2020 истец обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, иск был оставлен без движения, 13.10.2020 возвращен, с настоящим иском истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 27.10.2020.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд даже и при том, что по результатам рассмотрения заявления истца Государственной инспекцией труда Свердловской области не установлено нарушений прав истца ответчиком, а истец инициировала обращение в суд до получения ответа на свое обращение. Обратившись к прокурору, истец вправе была рассчитывать на защиту своих прав прокурором (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку прокурор с иском в защиту прав истца не обратился, истец самостоятельно предъявила данный иск.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень уважительных причин пропуска срока приведен открытый, а потому отсутствие в настоящем случае тех причин, которые неисчерпывающе названы в данном документе, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Учитывая, что истец и до истечения срока обращения в суд предпринимала попытки по защите своих прав, суд правомерно расценил названные выше причины в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, как и нет названных в ч. 4 ст. 330 этого же Кодекса безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова

...