Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н, судей Веригиной И.Н, Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Романовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Оксаны Анатольевны к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" в лице обособленного структурного подразделения Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск о признании увольнения недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 07.10.2020, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:Признать незаконным приказ N92 от 27.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнение Храмовой Оксаны Анатольевны из акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск - обособленное структурное подразделение.

Восстановить Храмову Оксану Анатольевну на работе в акционерном обществе "Вагонная ремонтная компания-1" Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск - обособленное структурное подразделение в должности юрисконсульта 1 категории с 28.07.2020.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск - обособленное структурное подразделение в пользу Храмовой Оксаны Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.07.2020 по 07.10.2020 в размере 6732, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Признать запись об увольнении в дубликате трудовой книжки N2 от 27.07.2020 недействительной.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск - обособленное структурное подразделение государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 700 руб.

Решение о восстановлении на работе Храмовой Оксаны Анатольевны обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М, объяснения представителя ответчика Ширнина А.А, заключение прокурора Романовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Храмова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ВРК-1" в лице обособленного подразделения Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск о признании увольнения недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 21.05.2018 трудоустроена у ответчика в должности... Трудовой договор расторгнут на основании приказа N92 от 27.07.2020 по сокращению численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагала, что действия ответчика по ее сокращению носят дискриминационный характер, так как с декабря 2019 года на планерные совещания она не приглашалась, однако обязанности в протоколах заседания для нее обозначались. Она была согласна трудоустроиться на предложенную должность стропальщика 3 разряда, но из-за отсутствия документов о наличии соответствующей квалификации в этом ей было отказано. Освободившаяся должность специалиста по кадрам не была ей предложена ответчиком. Указала, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просила признать приказ об увольнении N92 от 27.07.2020 незаконным, восстановить ее в прежней должности... АО "ВРК-1" обособленное структурное подразделение - Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 28.07.2020 по 07.10.2020 в размере 124537, 40 руб, признать запись об увольнении N2 от 27.07.2020 в дубликате трудовой книжки недействительной.

Ответчик иск не признал, указал на соблюдение процедуры сокращения, наличие оснований для предоставления вакантной должности специалиста по кадрам иному лицу, просил в иске отказать.

Прокурор указала на наличие оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неверным применением норм материального и процессуального права. Вопреки выводу суда, копия приказа об увольнении истца была направлена первичной профсоюзной организации в приложении к представлению N58 от 23.06.2020. Вопрос о возможности замещения истцом должности специалиста по управлению персоналом 1 категории был рассмотрен 26.06.2020 на заседании комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников, с учетом более высокой квалификации иного сотрудника, было принято решение не предлагать Храмовой О.А. данную должность. В связи с тем, что нормы ТК РФ, устанавливающие процедуру сокращения работников, имеют большую юридическую силу, чем нормы постановления Правительства РФ от 12.04.2020 N486, не размещение информации о сокращения истца в информационно-аналитической системе "Общероссийская база вакансий "Работа в России" не является основанием для признания процедуры сокращения истца незаконной.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлены копии писем N100 от 02.11.2020, Nб/н от 03.11.2020, представления N58 от 23.06.2020, проекта приказа о прекращении трудового договора, приказа от 03.03.2020 N19/ВРК1ЗТ, перечня изменений в штатном расписании N19/20, приказа N181 от 15.04.2020, уведомления N9 от 06.05.2020, листов собеседований от 14.05.2020, 19.05.2020, уведомлений N42 от 19.05.2020, N43 от 19.05.2020, заявления от 20.05.2020, письма N12 от 22.06.2020, N32 от 22.04.2020, приказов N181 от 15.04.2020, N19/ВРК1зт от 03.03.2020, перечня изменений в штатном расписании N19/20. В обоснование необходимости приобщения данных документов ответчиком указано, что в судебном заседании 07.10.2020 вопрос о ненадлежащем уведомлении профсоюза не поднимался, в суд были представлены документы в подтверждение соблюдения ответчиком процедуры сокращения, кроме запроса письма от 02.11.2020 N100 и письма-ответа на него от 03.11.2020, которые были составлены после получения обжалуемого решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "ВРК-1" Ширнин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Храмова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой, конверт с извещением вернулся в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещение которой судебная коллегия признала надлежащим.

Прокурор полагал, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного 21.05.2018 между АО "Вагонная ремонтная компания-1" в лице обособленного структурного подразделения Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск и Храмовой О.А. трудового договора истец с 22.05.2018 была принята на должность...

Указанная должность была сокращена на основании приказа N181 от 15.04.2020 "Об изменении штатного расписания" и перечня изменений в штатном расписании Рефрижераторного вагонного депо Уссурийск - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-1" от 03.03.2020 N19/20.

О предстоящем сокращении и о сроке заседания профсоюзного комитета истец была извещена уведомлением от 06.05.2009 N9, извещениями от 19.05.2020 N42, N43, от 22.06.2020 N12, от 07.07.2020 N13, от 27.07.2020 N15 ей были предложены вакантные должности.

В период с 15.07.2020 по 24.07.2020 Храмова О.А. была нетрудоспособна, листок нетрудоспособности передан работодателю 27.07.2020, оплачен 27.07.2020.

На основании приказа начальника Рефрижераторного вагонного депо Уссурийск - обособленное структурное подразделение акционерного общества "ВГК-1" N92 от 27.07.2020 трудовой договор с истцом прекращен.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и руководствуясь положениями ст.ст.81, 82, 373 ТК РФ, п.23, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст.373 ТК РФ при направлении в профсоюзную организацию уведомления и получении мотивированного мнения, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления проекта приказа об увольнении Храмовой О.А, вакантная должность специалиста по управлению персоналом, на которую была принята в порядке перевода Шумилова С.Э. не предлагалась. Кроме того, ответчиком не выполнены требования, установленные временными правилами предоставления работодателями информации в информационно-аналитическую систему общероссийская база вакансий "Работа в России", которые введены на период с 13.04.2020 по 31.12.2020 постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 N486. В связи с нарушением процедуры сокращения истца на основании ст.ст.66.1, 139, 165, 237, 394 ТК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным приказа N92 от 27.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнение Храмовой О.А, восстановлении ее в прежней должности, признании записи об увольнении в дубликате трудовой книжки N2 от 27.07.2020 недействительной, признал неверным расчет истца и частично удовлетворил требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.07.2020 по 07.10.2020 в размере 6732, 69 руб. с учетом выплаченных истцу ответчиком денежных сумм, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в связи с несвоевременной выдачей истцу справок 2-НДФЛ за 2020 год и формы N182н.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец являлась членом профсоюза.

Согласно ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из представленного ответа первичной профсоюзной организации Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск усматривается, что во исполнение ч.1 ст.373 ТК РФ работодатель представил в профсоюзный орган проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Храмовой О.А....

Указанный ответ был приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции вопрос о представлении доказательств направления в профсоюзный орган проекта приказа об увольнении не ставился.

Следовательно, положения ч.1 ст. 373 ТК РФ ответчиком были соблюдены.

Нарушение ответчиком требования о представлении информации о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России", установленного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 N486 "Об утверждении Временных правил представления работодателями информации о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России" не влечёт отмену оспариваемого решения, поскольку порядок увольнения в связи с сокращением штатов установлен нормами ТК РФ, которые вышеуказанного требования не содержат.

В связи с чем, неисполнение требования не нарушает права истца, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора и не является основанием для признания процедуры увольнения не соблюденной.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению истца обо всех имеющихся вакантных должностях судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

Согласно п.14 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 освободилась должность специалиста по управлению персоналом 1 категории в связи с увольнением 29.06.2020 Шишиной Е.А. на основании приказа N 65 от 16.06.2020, которая

не была предложена истцу.

Довод истца о том, что ей не была предложена должность специалиста по управлению персоналом 1 категории, ответчиком не оспаривался, им указано, что на данную должность был назначен другой сотрудник с более высокой квалификацией.

Как следует из ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Между тем, положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе в рассматриваемом споре не могут быть применены, поскольку согласно перечню изменений в штатном расписании N19/20, приказу N181 от 15.04.2020, с 03.03.2020 из штатного расписания Рефрижераторного вагонного депо Уссурийск исключалась только должность... и под сокращение попадала только одна истец. Должность.., с которой на должность специалиста по управлению персоналом 1 категории был переведен другой сотрудник, не подлежала сокращению, в связи с чем ссылка ответчика на ст.179 ТК РФ является несостоятельной.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимой квалификации, требуемой для выполнения трудовых обязанностей по должности специалиста управления персоналом 1 категории отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Храмова О.А. имеет высшее образование по специальности.., средне профессиональное образование по специальности.., в период с 14.04.2010 по 11.01.2016 Храмова О.А. являлась генеральным директором ООО "... ".

Структурой Профессионального стандарта "Специалист по управлению персоналом", утвержденного Приказом Минтруда России от 06.10.2015 N 691н, предусмотрена обобщенная трудовая функция, включающая в себя минимальные требования к образованию и обучению: среднее профессиональное образование - программа подготовки специалистов среднего звена; дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки, программы повышения квалификации.

Должностной инструкцией специалиста по управлению персоналом, утверждённой начальником депо "ВРК-1", установлены требования к лицу, назначаемому на указанную должность: высшее образование, специальная подготовка по программе управления персоналом или стаж в должности специалиста по кадрам не менее 3 лет.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В силу ч.2 указанной статьи к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из абзаца 2 ч.2 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

"Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N37, содержит квалификационные требования к должности руководителей, в том числе генерального директора. Так, к должностным обязанностям генерального директора относится, в том числе, регулирование социально-трудовых отношений, в связи с чем он должен знать организацию производства и труда, порядок разработки и заключения отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров и регулирования социально-трудовых отношений, трудовое законодательство, правила и нормы охраны труда.

Трудовыми функциями, входящими в профессиональный стандарт должности "Специалист по управлению персоналом", указанными в Приказе Минтруда России от 06.10.2015 N691н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по управлению персоналом", являются: документационное обеспечение работы с персоналом, деятельность по обеспечению персоналом, деятельность по оценке и аттестации персонала, деятельность по развитию персонала, деятельность по организации труда и оплаты персонала, деятельность по организации корпоративной социальной политики, операционное управление персоналом и подразделением организации, стратегическое управление персоналом организации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исполняя ранее обязанности генерального директора, истец имела соответствующую квалификацию, однако должность специалиста по управлению персоналом 1 категории не была ей предложена, что является нарушением процедуры увольнения истца по сокращению кадров.

Доводы ответчика о том, что у работодателя отсутствовала трудовая книжка истца, поэтому он не обладал информацией о наличии у неё соответствующей квалификации, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку ранее ответчик предлагал истцу все вакантные должности, имевшиеся в организации, в том числе не соответствующие её квалификации.

Кроме этого, ответчик мог запросить у истца данные, подтверждающие возможность выполнения работы по предложенной вакансии, чего сделано не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, выразившемся в том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи